@popov

Pour ce qui est de l’ouvrage M.Bucaille, je l’ai trouvé intéressant et mentionné. Son auteur, Maurice Bucaille n’est pas seulement un médecin comme vous l’écriviez c’est un médecin qui a pourtant une formation scientifique. Tout comme il peut y avoir des lecteurs qui disposent également de telles connaissances au lieu de les prendre sous une formulation généralisatrice qui donne l’impression d’une vue un peu arrogante. La médiocrité n’est-elle pas celle qui consiste à prendre de haut les lecteurs quand un livre déplaît et à les remercier lorsque tel ouvrage critiquant ou méprisant l’islam reçoit un accueil enthousiaste ? Le succès de ce livre n’est pas due à UNE SEULE et UNIQUE CAUSE. Vos méthodes de critiques ne sont pas dignes de quelqu’un qui s’intéresse à la science concernant votre attitude à l’égard des lecteurs. Encore une fois vos fameux préjugés. Vous voulez faire croire quoi ? Que vous êtes meilleur connaisseur au niveau de l’histoire des sciences que les lecteurs ? Dites moi quels étaient au juste les connaissances qui étaient connus à l’époque du Prophète, paix et bénédictions sur Lui ? ? Aussi bien dans la société de ces tribus arabes de la Mecque comme dans toute le reste ? Que disent précisément sur le sujet de l’embryologie (dont une bonne partie reprend les thèse de Keith Moore) puisque c’est l’exemple que vous aviez pris ? Par ailleurs, l’auteur a récidivé dans son autre ouvrage intitulé ’’L’homme d’où vient-il ? Les réponses de la science et des écritures saintes ’’. La lecture d’un livre et le fait de le conseiller ne fait pas de moi une sorte de militant passionné et entier qui partage TOUT ce que dit tel auteur. La partie intéressante du moins celle qui a retenu mon attention est celle de la concordance entres les connaissances scientifiques et de quelques versets du Coran. Pour la partie concernant ’’la bible’’ d’une part je n’ai pas lu et donc je n’irai pas dire qu’il m’a convaincu mais je dirais que c’était bon à savoir sans pour autant les prendre pour argent comptant. D’autre part, je me réfère plutôt à l’ouvrage de Frédéric Lenoir, ’’Comment Jésus est devenu Dieu’’ et bien d’autres comme celui de Richard E. Rubenstein ’’ Le jour où Jésus devint Dieu’’, de Mohammed Amazigh, ’’Les origines du christianisme’’’.

Pour finir, le Coran n’est pas un livre de science( c’est à dire comme un ouvrage composé de toute une théorisation et de mise à l’épreuve pratique) mais il comporte des éléments de connaissance qui était plus ou moins connu à l’époque. Comme je l’ai exprimé dès le départ, toute méthode notamment scientifique est bien sûr discutable. Certains musulmans n’ont pas hésité à critiquer cette méthode du concordisme. D’autres comme Nidhal Guessoum, auteur de ’’Islam et science : comment concilier le Coran et la science moderne’’ ont envisagé une autre perspective en fidélité à la démarche d’Ibn Rhazès alias Avérroès qui ne voyait pas de contradiction entre la foi et la raison.