@ auteur

Lecteur du diplo depuis des lustres, j’ai un jugement moins péremptoire que le votre sur ce dossier. 

Je trouve qu’il montre bien que des opération dites false flag ont existé et existeront encore, tel que celles décrites dans l’excellent bouquin de Daniele GANSER sur les armées secrètes de l’otan.

La partie la plus intéressante, à condition de l’aborder avec un oeil objectif, est l’article que vous évoquez sur les 10 principes de la mécanique conspirationniste. Ce qu’il faut comprendre c’est que cette démarche est bien à l’oeuvre dans tout un tas d’affaires où des individus à l’esprit tordu vont poser la question du soi disant mensonge d’état, ou de groupes financiers, pour des raisons idéologiques, ou simplement par appat du gain. J’en veux pour preuve les soi-disant démonstrations du fait que le vol de la Malaysian ait été abattu au canon par un avion au motif que ’lon trouve 5 trous alignés dans une carlingue soufflée par une explosion extérieure... Et pour prouver que c’est bien un avion ukrainien, il se trouve que les pages wikipedia relatives à l’avion incriminé ont été modifiées de façon postérieure à l’accident pour faire correspondre le plafond de service de l’appareil avec la « théorie complotiste ! » Soyons clair, je ne sais pas si ce sont les pro russes ou les pro unkrainiens qui sont à l’origine de la catastrophe... En revanche, je dont je suis certain, c’est que si les pro russes ou les pro krainiens avaient la preuve que cela venait du camp d’en face, cela aurait été disponible dans la presse, pas forcément française, quoi que... Ce raisonnement simple me laisse penser que les deux camps ont des idées précises sur ce qui s’est passé, et qu’ils sont tous le deux bien merdeux dans l’affaire !

Le pire de tout, dans ces affaires de conspirationisme, est que cela génère un tel bruit de fond, que cela nuit aux dossiers pour lesquels on a le droit de se poser légitimement des questions au vue d’éléments concordants, factuels et objectifs. Pour moi, le 11 septembre est un exemple de dossier qui méritent d’être rediscuté car la version qui nous a été donnée me semble « lacunaire ». Et par voie de conséquence je me demande si les conspirationiste qui nous bombardent de théories à la con, ne sont pas là justement pour nous faire douter de la légitimité de la demande de réexamen de certain dossiers qui mériteraient qu’on s’ a attarde. Agissant comme des alliés objectifs des pouvoirs en place, ces conspirationistes agissent de sorte qu’il devient impossible d’isoler le vrai signal du bruit de fond évoqué plus haut.