• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de TicTac

sur Monde diplomatique : Vous avez dit « conspirationnisme » ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

TicTac TicTac 2 juillet 2015 10:27

@Ben Schott

Bon allez, je me lance.

Vous faites une analogie avec un procès dont, visiblement, vous ne connaissez ni les tenants ni les aboutissants.

Une décision a été rendue (le rapport).
Vous estimez « qu’elle n’est pas cohérente », que la « majorité des gens en doute ».
Vous en déduisez que « l’assassin présumé » doit maintenant délivrer un discours cohérent.

premier point, lorsque vous évoquez « l’assassin présumé », vous vous livrez sur une théorie que vous prétendez par ailleurs ne pas avoir, tout intéressé à vous présenter comme « douteur raisonnable ».

Passons.

Lorsqu’une décision a été rendue et qu’elle ne plaît pas, c’est à celui à qui elle déplaît de faire appel et de développer son argumentation.
Cette argumentation est celle d’une critique de la décision, indiquant précisément les reproches, erreurs et autres griefs.
La quasi totalité des arguments déployés par « ceux qui doutent » sont connus et on nous en rebat les oreilles depuis maintenant presque 14 ans.
Parmi ces arguments, certains sont intéressants et ils ont fait l’objet de réponses circonstanciées.
En réponse, il y a eu « vent debout », majoritairement sous forme de ces attaques ad hominem que vous dénoncez.
Je pense particulièrement à Jérôme Quirant, dont le travail remarquable n’a, selon moi, jamais été correctement contredit (j’entends avec des arguments et des éléments de preuve suffisamment pertinents).
Du moins, et c’est mon opinion, la lecture que j’ai pu en faire m’a confirmé cette conclusion et, comme vous me l’avez concédé, c’est mon droit.

Aujourd’hui, sauf quelques piqûres de rappel de reopen à intervalles réguliers, rien de franchement probant n’apparaît, et on n’entend plus qu’une vague demande d’enquête sérieuse et indépendante fondée sur pas grand chose si ce n’est vos « les gens doutent majoritairement » et autres « on sait bien que ».

Ma question est en plusieurs temps : qu’est-ce qui, raisonnablement, peut fonder une telle demande ? Quelle est sa légitimité quand un mouvement s’est retrouvé tellement discrédité au fil du temps du fait de théories soutenues, abandonnées, modifiées, reprises... ?

Et puis, vous concernant, qu’est-ce qui vous permet de dire tout-à-trac « je ne dis rien » mais je « doute suffisamment » pour que cela justifie une « enquête indépendante » ?

N’avez-vous pas l’impression, au contraire, que votre mouvement s’essouffle faute de démontrer sérieusement quelque chose de crédible qui ne soit pas le seul mantra de « on nous ment, c’est un complot » ?

Allez, un peu de courage et lancez vous !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès