@gaijin

Certes, mais encore faut t-il s’entendre sur la définition de la responsabilité, la plupart des gens pensent qu’il s’agit d’avoir beaucoup de droits, de pouvoir et d’argent.

Sauf qu’être responsable, c’est être garant de ses actes vis à vis d’autrui, et au niveau citoyen, c’est répondre de ses droits et devoirs envers autrui.

Pour les droits, y a pas de problème, tout le monde les veut, c’est pour les devoirs qu’il y a problème, pas grand monde pour les vouloirs. Mais si vous n’avez que des droits, vous êtes par définition irresponsable, c’est le cas des gens qui ont la richesse. Mais pour les devoirs, c’est pareil, cela ne fait pas de vous quelqu’une de responsable, mais toujours d’irresponsable à l’égal d’une machine. Le devoir étant une obligation, dans le système actuel, cela consiste simplement à obéir à ceux qui ont les droits.

Bref, le système est entre deux formes d’irresponsabilité, celle de ceux qui n’ont que des droits et celle de ceux qui n’ont que des devoirs.

Pour que les gens soient véritablement responsable, il n’y a qu’une seule solution, qu’ils assument leur propre équilibre entre droits et devoirs.

ce qui donne que tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit.
mais aussi que nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.

J’aimerai bien d’ailleurs que l’auteur de l’article dise ce qu’il en pense ?

Sinon, écrire « le libre exercice de la responsabilité individuelle », certes, mais dans une société qui prône la primauté de la responsabilité (en lieu et place de la propriété), celui qui renonce à l’exercice de la responsabilité, accepte d’être mis sous tutelle ou alors, c’est qu’il renonce à vivre en société et s’en va vivre en ermite. 

Sinon, je vois mal comment une société responsable peut laisser les irresponsables agir comme aujourd’hui ? Sauf à rester avec la société telle quelle, car entre responsable et irresponsable, il y a forcément une hiérarchie, mais qui ne se fonde plus sur la richesse matérielle, mais uniquement sur la capacité à répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Envers soi même, la responsabilité est sans fondement car nous sommes là dans la souveraineté de soi même, qui n’appelle pas à la responsabilité, mais à la liberté de choix.

On ne peut pas supprimer la propriété sans lui substituer une valeur au moins égale et il n’y a guère que la responsabilité qui soit une valeur supérieure.