@Fabienm
« , ça aurait
été plus équilibré, c’est vrai. »
Pas plus équilibré, plus
complet. On s’en fout de l’équilibre.
« Les églises ont été construites pour la
majorité avant 1905 donc le problème est réglé pour elles et elles
appartiennent désormais à l’état qui les entretient (cherchez l’erreur)… »
Il n’y a pas d’erreur. La
loi de séparation des Eglises et de l’Etat devait bien contenir quelques
concessions, si l’on voulait éviter des troubles intérieurs graves.
« Quant aux églises où plus personne ne va
et qui sont propriété de l’état, je ne vois vraiment pas bien le problème de
les prêter à un autre culte. »
Le problème est tout entier dans la symbolique, tant pour les kafirs que pour les musulmans, et sans doute beaucoup plus pour les
musulmans, puisque la transformation d’une église en mosquée, c’est un lieu de
culte arraché à la mécréance.
Comme quand ils se rendent à plusieurs centaines pour faire
leurs dévotions sur le parvis du Dôme de Milan, le 3 janvier 2009, ou sur celui
de la basilique San Petronio à Bologne – celle-là même où se trouve la fresque de
Giovanni de Modena, représentant le Mahomet torturé en enfer, de la Divine
Comédie -, ça fait sens pour causer cuistrement moderne.
« Si on devait uniquement faire ce que la majorité
souhaite, on en serait encore à se demander s’il faut abolir la peine de mort
ou s’il faut donner le droit de vote aux femmes. »
… ou s’il faut faire revoter
le peuple français sur le Traité constitutionnel européen.
Comme je peux voir les choses, la démocratie, c’est
seulement défendable quand le peuple « vote bien »… Je ne vois pas ça comme ça, et je me dis que, dans de telles
conditions, l’oligarchie bruxelloise aurait tort de lever le pied.