@gaijin

« l’irresponsabilité commence avec le renoncement a l’état d’individu »

Ce n’est pas contradictoire avec ce que j’écris, les deux sont en relation de causalité, il est en effet impossible d’être responsable sans reconnaitre sa valeur, qualité humaine car c’est dans ce sens là que vous parlez d’« état d’individu » .

Le cas du conducteur de train ne fait pas appel à la responsabilité, mais à l’irresponsabilité car il n’est fait appel qu’au devoir, c’est à dire, qu’il n’est que le « pilote automatique » du train, il est une composante de la machine, il exécute les ordres, mais ne pose pas la question de droit. La personne qui refuse de conduire le train est celui qui pose la question de droit face au devoir qu’on veut lui faire exécuter. Ce qu’on appelle la conscience, qui est de poser la question du sens de l’action face à l’éthique et/ou la morale.

Un policier qui matraque des manifestants dans la rue, ne pose pas la question de droit, il exécute le devoir dont il a la charge, obéir à ses supérieurs sans poser de questions. S"il pose la question de droit, il cesse d’agir en machine irresponsable par nature, et commence à agir en responsable de ses actes et pourra être alors amené à refuser d’obéir à un ordre contraire au droit qu’il pose face au devoir qu’on veut lui faire exécuter.

Je parle du salariat sur le fait qu’il y a relation entre devoir de travail et droit de salaire. Ce qui vaut pour le crs d’ailleurs ! Sauf que si vous posez comme règle universelle la responsabilité où chacun doit poser l’équilibre de ses droits et devoirs, non seulement sur le plan travail, mais sur tous les actes de sa vie impliquant autrui, vous serez obligez de toujours justifier auprès du personnel dépositaire de la force publique, les ordre données et ces ordres, ne pourront plus être contraire à ce que permet le droit et non plus l’arbitraire du pouvoir exécutif. Mais surtout, il s’agit de montrer que toute l’activité économique est aujourd’hui assuré par le salariat et qu’il n’est donc plus besoin de propriétaires, de propriété.

Mais tant que les gens ne voudrons pas voir que c’est la propriété qui est la cause de l’irresponsabilité individuelle et générale, rien n’a de raison de changer car encore et toujours, on ne peut vénérer les causes de son malheur et déplorer ses conséquences. Ce qui correspond exactement à l’exemple des terroristes que vous donnez !

Ce que propose Mr Sarramagnan-Souchier plus haut, c’est le tittytainment, consistant à maintenir ’esprit des gens abrutit par le conditionnement médiatique et les nourrir avec des aliments à faible valeur énergétique et bourré de produits chimiques pour maintenir leur passivité et docilité en même temps qu’il pourra être procédé à une forme d’eugénisme de masse. Pour qu’il n’en soit pas ainsi, il faut impliquer la population dans l’activité économique et non à la maintenir hors de son champs de contrôle. Qu’il ait une information non manipulé, etc..Et les gens ne sont jamais aussi impliqué que lorsqu’ils se sentent responsabilisé !