@maQiavel
Cela ne peut pas exister, car les raisons d’une guerre sont sales. Si les raisons du défenseur peuvent être justifiés, il faut tout de même un agresseur.
D’ailleurs, celui qui techniquement souhaite la conduire ainsi, encourt le risque de la perdre techniquement. Par contre, elle peut la gagner dans l’opinion. Mais comme on le constate, l’opinion est aujourd’hui dirigée. Donc...
A moins que vous considériez que seul importe une guerre propre pour son camp, à distance donc. Ces prétentions échafaudées lors du conflit d’Irak, du fait de la précision technique, a tout de même souffert.
Je suis assez sensible au fait, que dans des conditions belliqueuses, la psychologie et le contrôle individuel sont forts mi à mal, notamment par la place prédominante prise par l’ethos (scandale d’Abou Graïb, etc). Et c’est irrévocablement la porte ouverte à toutes sortes de dérives et biais comportementaux.
Je ne sais plus quel historien de guerre a résumé à peu près en ces termes : l’histoire de la guerre ne s’est construite qu’avec l’accroissement de l’horreur.
Si l’on n’est pas facilement convaincu, il suffit sur google images, de jeter un coup d’oeil aux malformations dues à l’agent Orange au Vietnam, l’uranium appauvri à Falludjah, le phosphore blanc à Gaza.
Peut-on accuser les combattants ? A la vue des statistiques des suicides des vétérans US, inutile.
Depuis 1999, 5 273 soldats américains seraient morts dans l’exercice de leurs fonctions, pour 128 480 suicides de vétérans. Autant dire qu’ils sont suffisamment conscients de leurs erreurs ou des traumas évoqués plus haut.
On peut respecter la solidarité entre combattants, sauf que cela est tellement instrumentalisé que cela en devient gênant et impudique, voire naïf et pathétique.
De mon point de vue, l’art de la guerre devient une connaissance secondaire à l’heure de la possibilité de destruction totale. Et les valeurs des frères d’armes, une vertu dépassée.
La guerre n’a t’elle jamais été que le révélateur du cloaque auquel nous mène des egos surdimentionnés ?
Avant de regarder un film de guerre, je me demande depuis pas mal de temps maintenant : qu’est-ce que l’on va encore faire avaler comme valeurs à une potentielle chair à canon ?
Car l’industrie du divertissement est, après le constat d’étranges corrélations et même anticipations, apparemment controlée et financée par des tenants et aboutissants plus concrets.
Cependant, je me garde d’anti-américanisme, car l’histoire, sans un empire dominant US, risque fort de voir en apparaître un autre. Soit culturellement plus éloigné, donc plus hostile à la notre, soit parce que nous devions en endorser le rôle, et je préfère me laver les mains des atrocités concomittantes et surtout des raisons qui mènent, disons le, à cette effroyable mascarade.
