« 
Bonjour, que de pseudoscience ici, les marottes habituelles sont de retour Montagnier , la mémoire de l’eau....

je ne vais pas tout redire ici alors quelque liens et extraits d’une discussion plus qu’animée sur AV ou j’ai eu le droit à toutes les insultes évidemment :

http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/on-a-retrouve-la-memoire-de-l-eau-45897#forum12934760

L’ articles wikipedia a d’ailleurs été supprimé !! dommage il y avait plein de liens mais l’historique est disponible :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9moire_de_l%27eau/Neutralit%C3%A9&oldid=51188968

 »

Benveniste avait fondé une société fin des années 1997 et cette société a plus ou moins été reprise par Montagnier dont il est PDG actuellement ,reste à savoir d’où viennent les financements.

Lorsqu’on lit des articles scientifiques regarder les financements fait partie de la critique normale , plus haut on explique que toute la recherche est plus ou moins financée par les labos privés et donc ce ne serait pas un problème ; bien au contraire c’est un énorme problème qu’on doit affronter tous les jours dans notre pratique , la médecine moderne est devenue trop dépendant des labos et les dérives ont déjà commencés (comme le vaccin H1N1 par exemple)

Désormais les laboratoires pharmaceutiques financent les études et même souvent font eux même les études devant montrer l’efficacité de leurs propre molécule ainsi que son rapport bénéfice/risque favorable ; on peut penser que les labos sont parfaitement responsables et philantrope et leurs faire une confiance aveugle mais je persiste à dire que c’est bien naif !

Maintenant que les laboratoires infiltrent de plus en plus les hautes instances de la santé ils ont le pouvoir de presque faire valider automatiquement certaines recommandation et autre EBM et de fait les praticiens sont obligés de suivre (et oui si vous ne suivez pas et qu’on vous traine au tribunal l’expertise médicale sera contre vous puisque basée sur l’EBM)

Ces problèmes sont en aggravation constante depuis déjà un bon moment c’est lié aussi à la politique car ce genre de phénomène n’est pas restreind qu’à la santé ; les labos sont devenus des géants mondialisé , un véritable oligopole qui peut dicter sa loi , ce n’était pas le cas auparavant il existait une multitude de petits laboratoires les conflits d’intérêt n’avaient rien à voir avec ce que l’on commait aujourd’hui.

un autre exemple de la dérive néolibérale ; les labos font de plus en plus fabriquer en chine et en inde avec on peut le supposer des contrôles qualité moins sévères, ces entreprises sont gérées par le même tyê de personne gérant les autres multinationales.

Et pour revenir encore sur les arguments à propos de l’expérience de montagnier qui visiblement doivent aveugler certains tant ils sont incapables de les lire :

-la polymérase se lie à l’ADN qu’elle doit répliquer :

http://fr.wikipedia.org/wiki/ADN_polym%C3%A9rase

Elle ne travaille pas à partir d’une onde éléctromagnétique ce qui veut dire que même si leurs théorie était vraie , l’expérience ne pourrait pas fonctionner.

-Même en admettant que la thérorie serait vraie ET que la polymérase pourrait travailler à partir d’une onde éléctromagnétique et non à partir d’un brin d’ADN ; cela reste encore très douteux car alors les PCR que l’on fait tous les jours à partir du sérum des patients devraient synthétiser une multitude d’ADN reflétant les traces des anciennes infections. (je précise quand même que ce n’est pas le cas les PCR fonctionnent très bien pour restrouver les pathogènes)

-La polymérase est une très grosse molécule la mécanique quatique ne s’y applique pas si vous aviez un doute ^^

-Les complexes de molécules d’eau qui se forment dont parle le physicien n’ont une durée de vie que de l’ordre de la nanoseconde , mais on pourrait imaginer que dès déstruction les ondes seraient captées par de nouveaux complexes (mais alors ça fait beaucoup d’hypothèse à vérifier)

-Enfin leurs expérience ne semble pas parler de la durée de vie de cette « mémoire » bien que l’hypothèse farfelue concernant certains syndrômes autisitiques semble montrer qu’ils estiment cette durée de vie très longue et pas juste quelque minutes ou heures.

Pourquoi croyez vous que les membres de l’académie de médecine ont sauté au plafond lorsqu’il leurs a présenté ces travaux ? ils ne sont pas tous idiots et incompétents ; il arrive qu’un scientifique ait raison seul contre tous mais ce n’est pas la règle non plus.« 

 »

-La répétition des expériences : vous partez d’a priori que vous avez sur les sicences et vous faites une confusion , si l’on doit répéter les expériences ce n’est pas parceque la science poserait tout le temps comme postulat que les phénomènes et les lois de la physique seraient les mêmes à tout moments et partout dans l’univers (il y a d’ailleurs plein de travaux sur ces problèmatiques les physiciens ne vous ont pas attendu) c’est bien plus terre à terre que cela et pratiquo-pratique, on doit répéter les éxpériences pour éliminer les erreures qui auraient plus fausser le résultats et éliminer les cas de scientifiques truquant leurs résultats (et c’est plus fréquent que ce que vous croyez) on doit donc répéter les expériences même si la science éxpérimentale et ce mode de fonctionnement n’est pas idéal.

-L’apport negatif d’une expérience : vous dites qu’une seule expérience suffit à remettre en question une ou des théories c’est vrai évidemment mais vous me faite le procés d’intention de penser le contraire ; ceci est vrai si et seulement si l’éxpérience est « idéale » il faut donc vérifier qu’il n’y ait pas d’erreurs dans le protocole , les mesures, les étalonnage , les artefacts etc (d’ou la répétition des expériences)

-le critère de réfutabilité : vous dites que si aucune expérience ou aucun éxpérimentateurs ne prouvent qu’une théorie est vraie on peut l’admettre comme vraie temporairement, le mot temporairement a de l’importance ; oui c’est tout à fait juste mais je n’ai jamais dis le contraire (encore un procès d’intention)

-La qualitatif évacué de la science : vous ne connaissez pas grand chose en science pour dire cela c’est tout simplement faux dans mon travail de thèse actuel je lis beaucoup d’études qualitatives par exemple.

-oui pour moi cette théorie est fumeuse et l’éxpérience de Montagnier paraît absurde (même en supposant la théorie valide) et j’ai donné mes arguements je ne vais pas les répéter encore ici. il s’agit de mon avis sur la question point.

-il faut traiter ces travaux comme les autres et que d’autre équipes répètent l’éxpérience et nous verrons.

alors que pour vous cette seule éxpérience non vérifiée suffit à valider une théorie discutable dès le départ mais c’est moi qui ne suis pas sérieux ..."