M. Lhomme,

Les faits, seulement les faits.

Il est incontestable que l’arrêt du nucléaire en Allemagne a généré plus de rejet de CO2 qu’avant, et ce en dépit d’un investissement colossal dans les énergies dites renouvelables.

D’autre part, autre exemple fameux, le Danemark. Le Danemark est tout simplement le pays au monde dont le mix électrique est le plus composé de renouvelables (près de 50%). Résultat ? Le Danemark en 2013 à émit 7,11 tonnes de CO2/habitant, quand la France s’est contentée de... 5,75 tonnes. Ce n’est pas compliqué : de tous les grands pays industrialisés, la France est le pays qui rejette le moins de CO2 par habitant.

Cela personne ne le dit dans les médias, car cela reviendrait à avouer que cette performance est essentiellement due à notre parc électro-nucléaire. Ce qui est vrai.

Quant au Japon, le mur de la réalité le rattrape : http://www.usinenouvelle.com/article/le-japon-redemarre-un-premier-reacteur-nucleaire-depuis-l-arret-total.N344449

Ce qui n’est pas viable, tant économiquement qu’écologiquement, c’est un modèle basé sur la décentralisation et le tout renouvelable (je parle ici de l’éolien et du photovoltaïque), car cela revient à démultiplier de manière considérable les investissements, sans garantie aucune - au contraire, preuve en est - de réduire significativement les émissions de GES. Dont acte.

Enfin M. Lhomme, cesser d’amalgamer l’hydraulique dans vos énergies renouvelables avec l’éolien et le photovoltaïque, il n’y a rien de comparable entre ceux-ci, et déjà pour la raison que l’hydraulique permet d’assurer au moins une énergie de pointe, alors que les deux autres n’assurent rien du tout, ni en pointe ni de base.

Autre aspect que vous dissimulez sciemment : le fait que l’hydraulique, à travers les STEP et autres lacs de retenue, au moins en Europe et particulièrement en France, a atteint un optimum et ne trouvera plus de débouché potentiel. C’est physiquement impossible. Cela vous le savez parfaitement, ce qui signe votre malhonnêteté sur cette question. L’hydraulique ne peut en effet, et par conséquent, représenter une alternative crédible pour compenser le cas échéant la baisse de consommation d’énergie fossiles fortes génératrices de CO2, et qui doit être le véritable but et enjeu pour toute conscience véritablement écologiste.

Si l’on enlève donc l’hydraulique, la part de l’éolien et du photovoltaïque - les deux énergies dites renouvelables les plus mise en avant par le Lobby antinucléaire - représente quantité négligeable eu égard à la production d’électricité, et alors vraiment infinitésimale en ce qui concerne la production d’énergie globale.

Votre argumentation visant à disqualifer le nucléaire au prétexte de sa contribution modeste à la production d’énergie se retourne donc contre vous, car si le nucléaire est selon vous incapable d’assurer le relais du fossile fortement émetteur de GES, que dire alors de vos deux solutions qui ne représentent juste que la moitié de ce que produit le nucléaire (5% contre 10% de l’électricité mondiale) !

Enfin, autre mystification de votre part :

1/ Il est parfaitement démontré et documenté que l’électro-nucléaire en France a permis d’éviter une consommation - et donc une importation - hydrocarbures et de gaz (évaluée à 20 milliards d’€/an par le rapport de la Cour des comptes de 2012) depuis au moins deux décennies, sans compter évidemment la masse de GES qui auraient été induit par cette consommation.

2/ Le développement massif de l’éolien et du photovoltaïque en Allemagne, pour pallier justement l’abandon du nucléaire, n’a pas fait baisser la consommation d’énergie fossile puisque l’Allemagne n’a jamais autant consommé d’électricité carbonnée depuis cette fameuse « transition », qui ne peut par conséquent nullement être qualifiée d’écologique.

La conclusion logique étant qu’il est désormais parfaitement prouvé que le nucléaire peut se substituer aux énergies type gaz/charbon/pétrole, mais que les énergies type éolien et photovoltaïque non seulement sont incapables de les substituer, mais au contraire renforcent leur emprise sur la production d’énergie.

Je vous attends sur ce terrain. Pas de circonvolutions, pas de manœuvres dilatoires, essayer juste de répondre à ces faits.