• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de philouie

sur Femen contre « Barbus » !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

philouie 17 septembre 2015 12:59

@philouie
Donc Saint Paul
« Le chef de l’homme c’est le Christ, le chef de la femme c’est l’homme ».
Quand on lit Saint Paul, on est frappé par le fait que s’il ne baignait pas dans son délire christique, il ferait un bon musulman.
Ici, pour commenter son propos, je commencerai par en déformer l’expression, pour la remettre, en quelque sorte en ordre.
On sait que chez Saint Paul, la Foi dans le Christ remplace la Loi. Ce qu’il faut comprendre, c’est que Paul est arrivé à un niveau d’élévation spirituelle par laquelle il n’obéit pas à la Loi par devoir mais parce qu’il l’a complêtement intériorisée. S’il fait le bien, ce n’est pas parce qu’il obéit à un quelconque commandement, mais parce que son être est en harmonie avec le divin. S’il fait le bien, c’est que sa nature d’homme est sanctifiée. Mais le cas particulier de Paul, n’est pas le cas général de l’homme.
Les êtres humains dans leur grande majorité n’ont pas intériorisée la Loi où alors de façon très partielle. Il faut alors lire Paul comme ceci « Le chef de l’homme, c’est la Loi, le chef de la femme c’est l’homme ».
On peut dire que cette affirmation trahie Paul, puisqu’elle lui fait dire ce qu’elle ne dit pas, mais à mon sens, et nous en trouverons confirmation dans Esther, c’est formule est la seule façon de penser celle de Paul avec une expression universelle. Le Christ étant un notion difficile d’accès pour la plupart d’entre nous, quand une majorité d’humains en ignore complétement le sens. Le mot ici ne peut que nous égarer. Substituons le Christ en la Loi et le propos devient subitement clair.
(...)

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès