@Gollum

Bon, eh bien grosso modo, nous sommes d’accord sur tout. Même là où nous ne sommes pas d’accord.
 
En effet, c’est pas bien de ne pas avoir approfondi Girard pour cette raison aussi faible que d’avoir vu des critiques le critiquer.
 
j’adore les critiques, mais la première chose à faire, c’est quand même de les critiquer eux en premier.
 
Je n’ai jamais (jamais !) lu de critiques de Girard valables hormis celles que font les girardiens, cad, ceux qui le connaissent vraiment plutôt que ceux qui ne supportent pas de le voir trancher dans le noeud gordien de leur empire jargoneux.
 
Même de auteurs de haut vol au plan intellectuel se sont autorisé des modalités de critique tellement malhonnêtes intellectuellement qu’il faudrait presque en faire un catalogue de monstruosités. Je pense à un certain Lewis spécialiste de la Chine qui prend la peine de dire que la thèse de Girard est tellement absurde qu’il ne faut pas en parler et qui ne prend même pas la peine de nous dire en quoi elle est absurde alors qu’après il déroule un livre qui à chaque pas vient confirmer les thèses girardiennes.
 
vous ne voyez pas là un lien avec l’ombre et la dynamique évoquée pour la haine de soi ? Sauf qu’ici, ce que l’on veut cacher encore une fois n’est pas que l’on expose mais le fait que ce que l’on expose soit si merveilleusement réductible à la thèse d’un... autre que l’on va excommunier de toutes les manièires possibles.
 
En tout cas, laissez-moi vous dire ma conviction que vous êtes passé à côté de quelque chose avec Girard. Non pas qu’il ait raison partout et qu’il ait ouvert toutes les portes car je le critique suffisamment sur pas mal de points, mais si vous voulez penser scientifiquement la genèse de l’humain sans vous interdire aucune métaphysique, il est vraiment « la porte ». Il en restera d’autres à ouvrir, mais il faut passer par là !