@Jeff84
Effectivement vous avez mis un lien.
Le problème avec ce lien c’est que le n’arrive pas à faire le lien avec les dires de Joe.

J’ai quand même lu l’article, plus de CO² augmente le rendement des plantes, ça fait un bout de temps qu’on le sait. La période du crétacé effectivement c’était une période béni pour les plantes et les reptiles. Je réside dans un pays propice aux plantes et aux reptiles, c’est quand même chaud et humide, pour un hominidé c’est assez pénible à moins de se foutre dans un hamac en bord de mer. Comme je suis un hominidé qui aime marcher c’est assez pénible.

Oui un peu de CO² en plus c’est pas mal pour les plantes. Quid des hominidés ?

Au sujet de la croissance, la carte du CSIRO de l’article indique une augmentation de la couverture végétale de 15-20 % au Brésil et à Bornéo où l’on sait que l’on ne coupe pas de forêt.

Déjà, un journal australien m’a fait tiquer, c’est un gros producteur de charbon, quand j’ai vu qu’un des rôles du CSIRO étaient la mise en valeur des ressources minières en parallèle de l’environnement plutôt agricole, j’ai tiquer encore plus.

Du coup j’ai voulu voir leur point de vue coté réchauffement, difficile à trouver, ils sont pas très causant, j’ai quand même appris que les tempêtes augmentaient la dissolution du CO² dans la mer.

Mon père m’a un coup dit ’’sur les vespasiennes à Paris il est marqué RICARD, tu rentres et tu goutes’’. Sciencedaily m’a fait penser à mon père.
Au fait comité de lecture ou peer review, ça c’est effacé de mon commentaire plus haut.

Avoir une idée à faire passer c’est normal. Quand ça passe par un commentaire par rapport à un autre commentaire, il faut à minima faire lire le commentaire. Sinon c’est un commentaire par rapport à un autre commentaire qui n’a aucun rapport avec le commentaire, c’est quand même un comble pour un commentaire par rapport à un autre commentaire.

Je sais la phase est un peu alambiquée, c’est pour enfoncer le clou.