l’ordre international, qu’il soit occidental ou oriental (Russie, Chine) est incompatible avec la souveraineté. L’ordre international ne peut advenir que si les peuples acceptent de perdre leur souveraineté et à cette seule condition. A défaut, on en reste au même stade qu’avant la seconde guerre mondiale,

Prétendre que le droit international est compatible avec la souveraineté des nations est comme prétendre pouvoir avoir le beurre et l’argent du beurre. Vous pouvez avoir les deux en même temps que si vous êtes les deux en même temps. C’est ce que prétendent incarner les dirigeants US ! Mais les dirigeants russes ou chinois affirment pouvoir avoir le beurre sans devoir le payer (se soumettre à l’ordre international, donc, respecter la charte de l’ONU non pas sur la forme, mais sur le fond, soit, respecter les droits humains en en faisant un devoir d’application avec ses conséquences quand à la démocratie et le système économique.

Dans toute relation de causalité, il y a un ordre de préséance, ici, soit c’est l’ordre international, soit c’est l’ordre national qui prime, mais les deux ne peuvent pas primer l’un sur l’autre en même temps car cela revient simplement à dire qu’il n’y a pas d’ordre du tout ! Et c’est ce qu’il se passe, il n’y a pas d’ordre parce qu’il n’y a pas préséance de l’un sur l’autre.

Dans la situation passé actuelle, le faible fait appel au droit par faiblesse et le fort fait appel au devoir parce qu’il est le plus fort, mais ce n’est pas une question d’éthique, seulement de rapport de force. (la loi est toujours la philosophie du plus fort, le droit n’étant que les concessions faites par ce dernier au plus faible en échange de sa soumission).

résultat ?

En soutenant la position des dirigeants russes, vous soutenez en même temps la position des dirigeants US, puisque ni l’un ni l’autre ne reconnaît la préséance du droit international sur la souveraineté. Et d’ailleurs, comment le pourraient t-ils, quand dans leur propre pays (Russie, Chine) les droits humains et la démocratie ne sont pas plus respectés qu’en occident et où la propriété de l’économie est le fait d’une même ploutocratie, d’un même système capitaliste ?

Il ne faut pas se méprendre, la position géopolitique des dirigeants russes est l’option B, au cas où la mondialisation version dirigeants US venait à échouer. Une bipolarisation artificielle à la Orwell, la priorité absolu pour ces gens là étant de préserver le système économique d’exploitation quel qu’en soit le prix, surtout en vie humaine des contestataires et ces dernier ce sont les gens ordinaires,certainement pas Poutine. Ceux qui s’ouvrent à une conscience planétaire et promeuvent un système économique basé sur la coopération et non sur la domination. Qui promeuvent la démocratie et non la dictature d’une élite.