Il y’ a aussi une distinction à faire entre la philosophie politique et les systèmes de représentations. Lorsqu’ on lit les historiens de la Grèce antique comme Thucydide par exemple, on se rend bien compte que les Grecs avaient une représentation du monde bien différente de celle de la philosophie de Platon. Leur représentation du monde , différentes suivant les lieux ( l‘ Athénien et le Spartiate n’ avait pas la même représentation du monde , c’ est l’ une des causes de a guerre qu’ ils se sont livrés ) , ils ne la devaient pas exclusivement aux philosophes ( même si la philosophie a sans doute influé dessus , mais à mon avis , il ne faut pas trop fantasme) .

Je pense que c’est également le cas aujourd’hui : ce n’est pas Marx, Machiavel, ou Adam Smith qui ont structuré la représentation du monde de nos contemporains.

Les systèmes idéologiques sont des munitions que l’on dénature et utilise en fonction de ses intérêts.

Je suis donc d’ accord avec ceci : « l’idéologie et la philosophie (pour ne pas dire la religion) ne sont que des accessoires et des prétextes (…)n’y a que des philosophes pour imaginer que la philosophie politique, c’est-à-dire d’autres intellectuels, ont une semblable influence sur le monde. »

La question qui se pose est la suivante : d’ ou viennent nos représentations du monde ? Qu’est ce qui les modifie ? Est-ce la société qui découle de nos paradigmes ou au contraire nos paradigmes qui découlent de la société ? C’est indétricotabe, comme la question de qui précède qui entre l’œuf et la poule.

La représentation du monde n’est évidemment pas à négliger dans l‘ analyse de l’ ordre social comme c’ est précisé ici : « Or, l’étude des communautés primitives nous apprend qu’elles tenaient leur harmonie de principes supérieurs, supérieurs parce que spirituels ».