@Fergus

Comment pouvez vous bâtir une analyse sur des suppositions ? « Si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle ». Mais elle n’en a pas ! « Rien n’obligeait la France à procéder à ces modifications ». Evidemment, rien ne l’obligeait, mais cela a été fait et nous avons le résultat sous nos yeux et nous faisons avec. Votre démonstration avec « si » n’a strictement aucun sens. « Si ma cousine n’était pas montée dans l’avion qui s’est écrasé, elle serait encore en vie ». Ceci est vrai mais, il se trouve, qu’elle a pris l’avion !

« Parce que toutes les forces politiques au pouvoir en France l’ont voulu ainsi ; et en aucun cas parce qu’il y avait obligation à agir ainsi ». Qu’est-ce que vous voulez démontrer en écrivant ceci ? Oui, c’est une volonté politique que d’avoir fait allégeance aux traités européens. Ce n’était pas l’avis du peuple, du moins en ce qui concerne la constitution de l’UE. Mais le congrès, les élus du peuple donc, en ont décidé autrement. C’est une décision politique. Maintenant nous avons les résultats de cette gabegie. Ce n’était pas non plus une obligation de signer le traité de Masstricht, ni le traité d’Amsterdam, ni le traité de Lisbonne. Mais nos « poliltiques » en ont décidé ainsi. Votre niveau de réflexion ne pisse pas très loin, désolé de vous le dire de cette façon. Ce qui m’étonne c’est que vous êtes au fait des contrôles de constitutionalité et de conventionalité, ce qui n’est pas évidement, mais que sur d’autres sujets vous êtes beaucoup moins rigoureux et pointilleux. Ceci tendrait à me prouver qu’une seule chose : votre manque d’objectivité. Si vous avez repris Thierry Saladin, c’est que vous êtes à même de faire la part des choses. Or, objectivement, vous ne le faîtes pas toujours. Dissonance que tu nous tient !

« Le discours de l’UPR est manipulateur car il tend systématiquement à faire croire à la supériorité du bloc de conventionalité, ce qui est faux. Merci de l’avoir reconnu ». Je ne sais pas ce que vous avez fumé mais elle doit être super bonne. La première chose que j’ai à vous dire, c’est que je n’ai rien reconnu du tout ! Je n’ai jamais varié dans mon appréciation de la constitution. Je connais parfaitement bien ce qu’est un contrôle de conventionalité et un contrôle de constitutionalité. Je vous signale que c’est Thierry Saladin l’auteur de l’article et non Ar zen. Quant à dire que l’UPR est manipulatrice parce que Thierry Saladin, qui n’a rien à voir avec ce mouvement, a pris un raccourci, sur lequel, d’ailleurs il est revenu, ne met nullement en cause l’avis de l’UPR sur la question. Je ne sais pas où vous avez vu que l’UPR faisait croire à la supériorité du bloc de conventionalité ? Vous pouvez aussi écrire que l’UPR est anti-sémite et d’extrême droite si cela vous fait plaisir, mais ce n’est tout simplement pas vrai. L’UPR dit et écrit que les traités européens ont une force supérieure aux lois françaises. Point !

C’est très agréable d’échanger des arguments lorsque ceux-ci procédent d’une analyse sérieuse, et même si l’on se trompe. En revanche, les amalgames rapides et les contrevérités exposées dans le seul but de faire vivre son idéologie n’apportent rien au débat. Je ne trouve aucun intérêt à argumenter lorsque l’on m’opposse, sciemment, des arguments fallacieux. Lorsque vous avancez certaines choses, il conviendrait de les sourcer. Je vous mets donc au défi de me démontrer que l’UPR fait croire à la supériorité du « bloc de conventionalitée ». L’UPR est un mouvement bien trop rigoriste pour se lancer dans de telles inepties, totalement contraire à une analyse juridique. Vous, en revanche, vous prenez de sérieux raccourcis pour fustiger l’UPR.