@Zevengeur

Puisque vous répondez aux interrogations des intervenants je voulais, tout de même, aborder le positionnement du FN concernant l’U.E, dont vous avez parlé avec relativement de distance. Ce n’est pas une critique bien entendu, au contraire. L’un des liens ci-dessus ne fonctionne pas. J’ai lu l’entrevue de MLP au figaro où il est question qu’elle organise, si elle parvient à la présidence, un référendum dans les 6 mois de son élection sur la sortie de l’UE. Bien. C’est assez troublant de lire ceci. Pourquoi ?

D’une part, parce que le programme de gouvernement du FN tient exclusivement compte de la « réussite » de la « négociation » des traités. Or, cette « négociation » est une vaste pantalonnade lorsqu’on y réfléchit. Puisqu’il est acquis, à travers l’article 48 du TUE, que les changements dans les traités ne peuvent être obtenus qu’à l’unanimité des membres de l’UE. Par conséquent, comment se pourrait-il que 27 chefs d’Etats et de gouvernements puissent tomber d’accord avec MLP sur l’orientation des articles des traités afin que ceux-ci correspondent à la politique de gouvernement voulue par MLP pour la France ? C’est totalement extravagant. Il n’y aura jamais 27 pays de la couleur politique de MLP assis ensemble autour de la table des renégociations. Les intérêts divergeants font qu’une « renégociation », dans le sens voulu par MLP, est du domaine de l’impossible, de l’utopie. Alors pourquoi faire semblant de vouloir « renégocier » les traités ? Les cadres du FN sont compétents. Ils connaissent ce genre d’impossibilité. Par ailleurs, le programme ne tient pas compte de l’éventualité de l’échec des « rénégociations » ce qui, à mes yeux, est des plus suspect.

D’autre part, MLP ne parle jamais de reviser la constitution. En effet, celle-ci a été « modifiée » par la procédure dite du congrès lors de l’adoption des traités de Maastricht, d’Amsterdam, de Lisbonne et du TSCG. Depuis 1992 la constitution française a totalement changé de visage. Des transferts de souveraineté massifs à l’endroit de l’U.E ont été permis lors de ces changements constitutionnels. Un parti comme le FN prône la souveraineté de la France, d’accord. Comment se fait-il qu’il ne dénonce pas les changements intervenus dans la constitution, ceux qui ont, précisément, permis les transferts de souveraineté ? Comment se fait-il que le FN garde le silence sur les changements nécessaires dans la constitution afin que la France retrouve sa souveraineté d’avant 1992 ?

Pour conclure, je m’étonne de la présence constante du FN dans les médias de grande diffusion. Le FN y est, certes, constamment critiqué, mais il y est un invité presque permanent. Les médias de grandes diffusion appartiennent tous à 10 milliardaires qui affichent tous leurs orientations politiques : Bouygues, Dassault, Berger, Niels, Pigasse, Bolloré, Arnault, Lagardère, Drahi et Pinault. Aucun, strictement aucun de ceux-ci, n’a pris position pour le FN. Pourtant ce parti est invité sur les chaînes TV de ceux-ci, dans leurs radios, dans leurs journaux. La grande question est de savoir pourquoi ? En effet, tout le monde a compris que les résultats électoraux sont très fortement corrélés à l’exposition médiatique. Les sondages pré-électoraux coûtent beaucoup d’argent et sont réalisés à la demande des médias de grande diffusion. Quel est le but recherché à travers ces sondages, payés rubis sur l’ongle ? Ces milliardaires savent mener leurs affaires. Ils ne font pas de philanthropie. Il convient donc de décrypter la raison qui les amènent à exposer d’une manière aussi évidente le FN. J’ai ma petite idée.