@leypanou

Que penseriez vous de quelqu’un qui a dit durant tant d’années que « la meilleure façon d’ouvrir une porte (l’UE) c’est d’utiliser la clef prévue à cet effet » (Art.50), et qui subitement déciderai que « finalement non, c’est beaucoup plus intelligent de faire la grève de la faim devant la porte pour qu’elle s’ouvre de façon certaine ! » !!!???

Mais c’est quoi cette embrouille ? Quelle mouche a piqué Nikonoff ? La mouche Mélenchon ?

Je ne suis pas un « fin stratège » ni une « intelligence supérieure » mais si j’avais été Nikonoff voilà ce que j’aurai écrit :

« - Dans la mesure ou nous voulons la sortie unilatérale de la France de l’UE, la solution la plus simple à mettre en œuvre est d’utiliser l’article 50 du TUE prévue à cet effet.

- Mais si nous rencontrions des difficultés telles que la mise en œuvre de l’article 50 soit dans les faits impossible, nous considérons qu’il est de notre devoir de pratiquer ou de promouvoir la politique de la chaise vide, utilisée en son temps par le général De Gaulle afin de contraindre politiquement et financièrement les instances de l’UE à laisser partir la France de l’UE. »

Voilà un texte qui ne souffre d’aucune ambiguïté et qui ne rejette pas d’un revers de main la seule solution à l’issue quasi certaine (je ne suis pas non plus naïf et sait très bien que la France aura des battons dans les roues) alors que celui pondu par Nikonoff est juste un modèle d’enfumage et de contradictions.

Je répète donc ma conclusion : Nikonoff, en se privant de la solution la plus simple à mettre en œuvre pour sortir la France de l’UE (Art. 50) et en proposant, en priorité, une solution alambiquée et à l’issue incertaine ne veut plus réellement sortir la France de l’UE, mais propose une partie de bras de fer qui n’amusera que lui mais certainement pas les français.