Votre article est un concentré d’approximation, de désinformation et de mensonges. Par exemple, en écrivant :
"S’il suffisait d’être naturelle, l’énergie nucléaire serait « verte » sans conteste. C’est l’énergie naturelle la plus répandue dans l’univers, celle qui fait briller les étoiles et notre soleil et permet la synthèse des éléments chimiques qui nous constituent et à qui nous devons la vie."
vous mélangez deux choses qui n’ont pratiquement rien à voir entre elles : la fission et la fusion.

La fission, pour faire simple, on casse des noyaux de masse importantes, n’existe pas, à ma connaissance (si vous en savez plus, donnez références et preuves) à l’état naturel. C’est ce qui est utilisé dans TOUTES les centrales nucléaires. Cette fusion génère des déchets radioactifs (les débris provenant du noyau initial), dont on ne sait strictement rien faire actuellement et don certains seront nocifs durant plusieurs dizaines (centaines) de milliers d’années. Au surplus, la réaction de fission est auto-entretenue, c’est à dire qu’en cas de problème, il faut faire une action pour l’arrêter, et si, par suite d’un accident quelconque, on se trouve dans l’impossibilité de faire cette action (voir Three Mile Island, Tchernobyl, Fukushima, ...).

La fusion, au contraire, consiste à fusionner des noyaux légers (hydrogène (tritium), hélium, etc) pour en former de plus gros. C’est effectivement le type de réaction qui fait que les étoiles (donc le soleil) fabriquent de l’énergie. C’est aussi la réaction qui est à la base de la nucléosynthèse.
À mon avis, la fusion est certainement la source d’énergie du futur. Elle ne produit pratiquement aucun déchet, ou alors avec des durées de vie très faible (de l’ordre de la minute, au maximum de 2-3- jours), la réaction n’est pas auto-entretenue, sans action positive, elle s’arrête, c’est d’ailleurs l’un des point achoppement de la recherche en matière de fusion : comment faire pour entretenir suffisamment de temps la réaction pour en retirer une énergie utilisable ?

La recherche sur la fusion se poursuit (ITER entre autres), mais avec de, relativement, faibles moyens, les industriels ayant misé sur la fission freinent des quatre fers, leurs gains financiers passant avant la survie même de l’humanité, il veulent exploiter jusqu’à la corde des concepts et des centrales totalement obsolètes.

Quant aux énergies alternatives, elles représentent une bonne solution. À titre d’exemple, j’ai installé, il y a quatre ans, environ 30 m2 de photovoltaïque sur ma toiture, dans un climat assez rude (Haute-Savoie). Je produit, en moyenne annuelle, un excédent de 3500 kWh par rapport à ma consommation. Ma consommation électrique est assez importante : totalité du chauffage (par pompe à chaleur), eau chaude, cuisson des aliments, lave-linge, lave-vaisselle, radio, télé, etc.
Les mois de mars à octobre sont toujours en excédent. De novembre à février, il faut un appoint, mais avec de simple accumulateurs de puissance de l’ordre de 10-20 kVA (tels qu’en développe actuellement l’entreprise Teala) j’arriverai à n’être dépendant que de début décembre à fin janvier (mais je ne sais pas si cela est financièrement rentable). Avec une station de méthanisation (comme Audi en développe en Allemagne) non seulement je pourrai être totalement autonome, mais, en plus, je pourrais générer moi-même une partie de l’énergie nécessaire à mes déplacements.

Mes panneaux photovoltaïque, ont maintenant largement produit plus d’énergie que celle nécessaire à leur fabrication et leur recyclage (environ 2 ans de production suffisent). Les panneaux photovoltaïques, contrairement à ce que vous prétendez, se recyclent parfaitement : ils sont essentiellement constitués d’alu (facilement recyclable) et de silicium dopé, le problème consiste à extraire le dopant, chose que l’on sait très bien faire. Des recherches sont actuellement poursuivie ( http://actu.epfl.ch/news/des-cellules-non-dopees-pour-un-assemblage-plus-fa/ ) et arrivent à bonne fin pour utiliser du silicium sans dopant, avec, au passage, un gain de rendement de 20 %. Voila, pendant que d’autres progressent, la France, sous la pression du lobby de la fission, s’arc-boute sur des technologies dépassées, il ne faudra pas venir se plaindre dans 10-20 ans.
.
Au surplus, les technologies vertes sont bien plus adaptées au solutions locales qu’au centralisation, à mon sens, une centrale photovoltaïque est une totale aberration alors que passablement de toits peuvent abriter de quoi fournir l’énergie nécessaire à ses habitants. Mais évidemment, pour les gens au pouvoir, décentraliser, c’est perdre de leur pouvoir, alors ...