• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de docdory

sur Mot « race » : la solution ingénieuse de Charles de Courson


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

docdory docdory 17 février 2016 13:30

@ Sylvain Rakotoarison 

La biologie ne reconnaît rien entre l’espèce et l’individu. Il n’y a donc pas de race humaine ( et encore moins de races humaines ), mais une espèce humaine, dont l’unité peut être effectivement affirmée. 
La définition d’une espèce ( dans le cas des espèces sexuées ), c’est un ensemble d’individus pouvant se reproduire entre eux tout en ayant une descendance féconde. Un âne et une jument peuvent se reproduire, mais leur descendance ( mule ou mulet ) sera stérile. L’espèce « cheval » ( equus caballus ) est donc différente de l’espèce « âne » (equus asinus ) . 
Tout au plus peut-on parler dans certains cas de « sous-espèces » lorsque des populations ont acquis, par l’éloignement et par le temps, des caractéristiques morphologiques et génétiques très différentes, mais qui peuvent néanmoins encore se croiser. L’exemple type, c’est l’homo sapiens sapiens ( nous ) et l’homo sapiens neanderthalensis ( l’homme de Néanderthal ), dont on a récemment démontré qu’ils avaient pu, dans le passé, s’hybrider et avoir des descendants féconds malgré leurs fortes différences génétiques et morphologiques.
Donc, la proposition de Charles de Courson, si elle pourrait superficiellement être considérée comme intéressante d’un point de vue politique, n’a aucun sens d’un point de vue scientifique.
Or, seule la science permet de décrire et de comprendre le réel...





Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès