e p@amiaplacidus

Merci pour votre réponse.

Est ce que j’ignore totalement la notion de champ ?

Pas exactement, je dis simplement que toute onde à besoin d’un milieu porteur. Ce que vous me confirmez !

On identifie le champ pour les ondes EM, et on constate que le principe est le même que pour toute onde, par variation de l’intensité du milieu porteur.

Le problème, c’est que d’un coté il faut un champ pour que l’onde EM se propage, mais dans l’espace quasi vide, là, elle devient autoporteuse car elle n’a pas besoin de milieu porteur !

Mais si elles sont autoporteuse dans l’espace, encore faut t-il expliquer pourquoi et le démontrer, or, je n’ai pas connaissance d’une telle démonstration logique.

Donc, comment expliquer qu’ici il faut un champ EM et là c’est pas nécessaire ? Par quel miracle ? Vous avez peut être la réponse, et si c’est le cas, j’aimerai bien que vous me l’expliquez !

Pour moi, si l’onde est autoporteuse, ce n’est pas une onde, c’est un corpuscule. On peut bien parler de fonction d’onde, le fait est qu’une onde a besoin d’un milieu porteur sinon, pas d’ondes.

Voyez, là, j’ai un gros problème de compréhension !

Ainsi, soit le champ est partout dans l’espace et la seule chose que l’on fait, c’est le faire varier en intensité, soit il n’est pas dans l’espace quasi vide et alors, le champ EM est imaginaire !

Une fois cela posé, alors, la difficulté d’imaginer une onde gravitationnelle avec son milieu porteur devient très grande !

Il y a une réponse qui permet de lever toutes les ambiguités et confusions, c’est le principe de relation de causalité. Mais pour l’instant, en dehors de moi même, je ne connais personne qui en veuille. Pourtant, elle seule permet de relier tous les phénomènes physiques entre eux. C’est avant tout une clé ontologique qui permet de ne pas s’égarer et de rester sur une base logique pour moi absolue.

Mais bon, je ne suis pas compétent pour appliquer le principe à la science, je ne connais que les briques élémentaires du principe.

Mais disons que c’est comme passer du géocentrisme à l’héliocentrisme, pas au niveau cosmologique, mais au niveau du cogito humain. Passer du principe de causalité d’Aristote, réducteur et erronés, au principe de relation de causalité de l’Univers.