@Joseph

 « Vous prenez un exemple qui ne représente pas une généralité. D’autant plus que cela existe aussi dans la société française et d’autres communauté qui peuvent aussi interdire (de manière subtile ou non) le mariage avec telle ou telle personne en plus de l’arranger explicitement. Cette problématique ne concerne en rien les musulmans. »

La question n’était pas de savoir si cette pratique était rare ou généralisée, ou si d’autres y recourent, mais si le musulman qui condamne sa fille à un mariage forcé, arrangé douze ou quinze ans plus tôt, peut être considéré ou non, comme intégré à la société française.

« Dans tous les cas tant qu’il ne force pas votre fille quel est le problème… »

¨

Et il est vrai aussi que tant qu’il n’excise pas ma fille, qu’il n’’égorge pas MON mouton dans sa baignoire…

 
« J’avais bien compris. Une sorte de réserve en quelque sorte ? J’imagine qu’il y a quand même d’autres solutions, la tolérance en fait parti. »

Je ne sais pas si le terme, à l’instar de laïcité, existe dans la langue du Prophète.

« Là aussi la création d’une « réserve » ne fait que reporter les problèmes, elle ne les solutionne pas. »

Le problème, c’est qu’il n’y a pas d’exemple, dans l’histoire, de deux civilisations antagonistes, vivant sur un pied d’égalité, au sein d’un même Etat. Il y a toujours une dominante et une dominée qui accepte la domination avant de disparaître, ou de se révolter.

« D’ailleurs tout le monde n’est pas gêné par la mixité et heureusement. »

Ce n’est pas la mixité qui gêne, c’est l’incompatibilité de l’Islam avec la République et la démocratie.

« Sans mixité et complémentarité l’humanité aurait évolué plus que doucement. De nombreux avantages dont vous profitez actuellement proviennent d’une mixité des idées et des techniques liés aux rencontres entre peuples différents qui ont échangé au lieu de se faire la guerre. En avez vous conscience ? »

Mais j’ai aussi conscience de l’apport des guerres au développement des idées et des techniques, et je n’exclus pas qu’il soit plus important que celui des mixités. Il suffit déjà de comparer l’aviation telle qu’elle était en 1913 et en 1919. Quant à la conquête spatiale, son arrière-plan militaire l’emporte très largement sur la part civile de son « inspiration »

 « Donc la rencontre de ce qui est différent de nous peut entraîner soit rejet, soit évolution. »

…soit développement séparé. Pendant sept siècles, chrétiens, musulmans et juifs cohabitent en Andalousie, et ils ne donnent naissance ni à un seul peuple, ni à un syncrétisme religieux, Or, c’est énorme sept siècles. C’est la durée qui nous sépare du règne de Philippe V le Long.

« J’ai choisi mon camp, je suis pour l’évolution. En plus ça me permet de ne pas ressentir de sentiments négatifs lié à un mécanisme de rejet non maîtrisé. Que des avantages de mon point de vue. L’autre solution je n’y vois que des inconvénients. Je pense donc que nos différences de vues portent sur ce point et pas autre chose. »

Non, non, nos différences de vue portent sur un autre point. Je ne néglige pas les positions personnelles, mais je considère prioritairement le problème du point de vue de la cohabitation de communautés, des millions de personnes d’un côté, des millions de personnes de l’autre côté, qui ont chacune leur *NOUS* par rapport aux *EUX* de l’autre communauté.

« Dans un sens si « réserve » il doit y avoir j’y mettrai tout ceux qui sont contre la paix et n’arrivent pas à maîtriser leurs instincts de rejet. Et ce indépendamment de leur origine ethnique ou idéologique. »

« …tout ceux qui… », ça va faire du monde, si on ne prend en compte, déjà, que les 3 Français sur 4, estimant qu’il y a trop d’immigrés en France (Rapport 2014 de la Commission nationale consultative des droits de l’homme, p.541).

Ce qui me permet de vous suggérer de revoir votre conclusion, qui en parle comme d’une petite minorité, qui fait « chier le monde » et dont l’extermination permettrait d’édifier enfin un monde meilleur. 

Comme les aristocrates en 1793, les koulaks en 1928, et les Juifs en 1940…