@Laurent Kerr
« Donc j’associe, c’est une hypothèse à étudier me semble-t-il, violence et religion. »
Oui, je l’ai fait aussi. Donc je vais vous donner un exemple que l’on m’a appris pour que ce soit plus parlant.
 
Il y a un passage dans le Coran qui parle de tuer l’infidèle en lui sectionnant l’artère au niveau de la gorge. Vous allez me dire c’est violent et barbare. Oui, mais.
 
A l’époque la communauté musulmane était en guerre car elle dérangeait les affaires de certains. Un Dieu unique dérangeait les affaires de ceux qui faisait de l’argent sur une multitude de dieux. Dans le but de ne pas se faire tuer cette communauté musulmane a donc été obligé de livrer bataille, pour sa survie.
 
A l’époque les armes étaient principalement des épées. Quelle est le meilleur moyen et le plus rapide de tuer un homme avec une épée (dans une bataille on ne se fait pas des bisous, on est d’accord) ? Donc en lui sectionnant l’artère au niveau de la gorge. Dans le ventre vous mettez des heures à mourir. Ce qui vous parait barbare en lisant sans savoir était en fait une instruction pour éviter de faire souffrir l’ennemi.
 
Pour ce qui est du terme infidèle, c’est que la communauté musulmane était en guerre avec un clan de la Mecque, donc forcément non musulman . Dans le Coran ils peuvent être dénommés infidèles en fonction des passages car ils ne croient pas en un Dieu unique (ils était polythéistes). Là encore il faut faire un bémol car Muhammad a passé des accord à Médine avec des païens, donc des « infidèles ». Mais aussi avec des chrétiens et des juifs. Ce qui veut dire que ce verset est bien à prendre dans son contexte d’une bataille avec ceux qui voulaient tuer la communauté musulmane de l’époque, donc qui les attaquait. La communauté musulmane étant dans une position défensive.
 
Donc ce passage ne concerne que cette période et pas du tout le présent. Il ne veut en aucun cas dire que l’on doit tuer les infidèles dans l’absolu. Sans prise en compte du contexte on ne sait pas comment l’interpréter.
 
Un autre passage dit que même en si on est en guerre on ne doit pas faire de mal à celui qui vient en paix, musulman ou non (donc même infidèle). Ça en revanche c’est un passage universel.
 
Comme je vous le disiez le problème avec les religions et qu’elles peuvent servir à manipuler aisément les gens. Le problèmes ne vient donc pas des religions, qui enseignent la paix à ceux qui savent les lire, mais de ceux qui s’en servent à des fin malhonnêtes.
Un petit peu comme le nazisme s’est servi de Nietzsche pour justifié de sa race supérieur. Un contresens qui a servi les causes de gens violents et avides de pouvoir
 
L’autre point étant l’enseignement de la spiritualité, qui lui aussi nécessite la paix pour être accompli. Sur ce point toutes les religions convergent.
 
Donc pour ce qui est de la violence elle serait plus à chercher du côté de l’être humain. Mais aussi du côté affectif et de la croyance liée à une religion qui peut être un facteur supplémentaire de tensions par rapport à une philosophie ou une idéologie rationnelle. Mais pas au niveau des textes en eux même étant donné que cela vient surtout d’une incompréhension sur la façon de les interpréter. Donc à ce niveau toutes les religions se valent et vous pouvez faire une critique sans avoir à toucher aux textes, qui eux nécessitent une connaissance bien plus approfondi avant de pouvoir en parler (contexte historique, biographie des prophètes, etc), et qui ne sont pas facteur de violence.
 
Vous pouvez voir aussi des gens qui vont se battre pour une idéologie ou un point de vue.
 
« je suis persuadé que dans la durée, seule la vérité peut apporter une paix durable. »
 
Entièrement d’accord. Tout ça pour dire que des fois on peut croire que quelque chose est vrai, alors que la problématique est peut-être plus complexe à percevoir. Donc on risque de répandre le mensonge et de ne pas favoriser la paix.