Bonsoir L’enfoiré,
.
Démocratie
Demos => le peuple
Kratos => le pouvoir
.
Ploutocratie
Ploutos => richesse (les riches)
Kratos => le pouvoir
.
Ce n’est pas le peuple qui à le pouvoir mais l’oligarchie financière qui étouffe voire qui substitué la démocratie par la ploutocratie. Les grands médias travestissent le mot démocratie maintes fois par jours !
.
Avez vous déjà attendu le mot ploutocratie dans les grands médias ? Aucun journaliste n’osez à le prononcer !!!
.
Le mot « démocratie » ne sert que de façade pour les hommes politiques et les grands médias, donc tous les deux sont des serviteurs de l’oligarchie financière !
.
En France comme aux États-Unis les gens ont l’illusion de vivre en démocratie hors nos vivons dans un système ploutocratique.
.
La ploutocratie est un régime politique où les plus riches sont au pouvoir, voire « contrôlent » ceux qui ont le « droit » d’avoir accès au pouvoir politique ! Le régime oligarchique a pour particularité de sélectionner les hommes politiques qui agissent dans les intérêts des riches ! C’est l’oligarchie financière qui contrôle les grands médias, et sans l’appui des grands médias, un candidat politique n’a aucune chance d’être élu !
.
A lire :
L’effrayante corrélation entre temps de parole et résultats aux élections
http://notre-epoque.fr/2014/08/les-medias-votent-pour-nous-1-leffrayante-correlation-entre-temps-de-parole-et-resultats-aux-elections/
.
Vous avez écrit :
« je n’ai pas tout à fait compris la relation entre les guerres us et la démocratie. »
.
lisez également ceci :
http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/06/13/31002-20140613ARTFIG00424-irak-on-n-impose-pas-la-democratie-a-coup-de-chasseurs-bombardiers.php
.
La démocratie n’est pas un système politique, ni un modèle de constitution. La démocratie n’est rien, tout simplement parce qu’elle n’existe pas. Et que dire des pays qui se sont autoproclamés « pays démocratiques »  ? C’est du pur bluff. Pour le vérifier, il suffit de leur demander ce qu’est la démocratie. On est surpris de constater qu’ils vont donner autant de réponses que de pays, autant de réponses que de personnes à qui l’on pose la question. Il n’existe aucun consensus pour fixer la ligne directrice de ce que devrait être une démocratie ; on se contente donc des définitions que chaque personnalité forte a pu émettre au cours des siècles.
.
Le dictionnaire définit la démocratie comme « le Gouvernement où le peuple exerce sa souveraineté ». Mais, ironie du sort, un pays comme l’Italie où la dette publique détenue par les fonds dénommés « souverains » étrangers représente 120% de la richesse nationale jouit-elle d’une quelconque souveraineté ? On peut tout aussi constater que dans leur définition officielle, la démocratie est une affaire de Gouvernement et non de pays. Ce n’est pas un détail anodin, puisque un gouvernement change, un état non. La démocratie n’est donc pas une fin et par conséquent on ne peut nullement parler d’un état « démocratique ».
.
Pour l’ancien président américain Lincoln, « la démocratie serait le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple ».
.
Roosevelt répond à cette question dans son livre « Combats pour demain », où il définit la démocratie comme étant le fait de maintenir les balances de la justice égales pour tout le monde. Vu sous cet angle, c’est raté pour Roosevelt, parce que le système de fonctionnement de la très couteuse justice américaine donne un grand pouvoir aux avocats de la défense et comme ce sont en effet les riches qui peuvent se permettre de bons avocats, ce sont donc eux qui gagnent les procès et ce sont par conséquent les pauvres qui se retrouvent en prison.
.
Henry Ford dans son livre autobiographique « Ma vie et mon œuvre », définit la démocratie comme étant « un système politique qui donne à tous les mêmes chances de réussite » mais l’industriel américain n’oublie pas d’ajouter un petit détail qui change tout le sens de sa phrase : « selon les capacités de chacun ». Et il ne va pas s’arrêter en si bon chemin. Il va compléter sa pensée en mettant les jalons de la démocratie américaine lorsqu’il nous explique ce qui est, selon lui, le contraire de la démocratie : tout système où l’état partage à tous les citoyens, les richesses qu’on aurait dû réserver uniquement à ceux qui peuvent prouver de les mériter, à ceux qui peuvent les arracher par leur mérite. Pour Ford, l’autorité, le commandement politique ne peut pas être laissé au nombre, à la masse, mais exclusivement au mérite.
.
Dans la première partie des déclarations de Ford, sur l’égalité des chances, il s’agit bien évidemment d’un bluff, d’un mensonge portant à criminaliser et culpabiliser les pauvres en disant que s’ils sont pauvres, c’est bien leur faute, c’est à cause d’eux mêmes, c’est parce qu’ils sont stupides. La vérité est qu’on ne peut pas parler de mérite sans au préalable se demander si tous les citoyens partent dans le mêmes conditions. Ce n’est pas parce qu’on prétend que la course est de 100 mètres et qu’on décerne des médailles pour officialiser les résultats que cela va nous faire perdre de vue le fait de savoir si tout le monde était parti de zéro et au même moment. Sans cela, il s’agit d’un mérite purement de propagande, d’une course où certains partiraient en cachette à 50 mètres, d’autres à 90 mètres pour arriver au même point final de 100 mètres. La conséquence de tout ceci est que ce modèle démocratique offre aux États-Unis d’Amérique un triste record du nombre de citoyens américains en prison.
.
Dans le monde, un prisonnier sur 4 est américain. Le vrai paradoxe de cette démocratie est qu’il s’agisse d’une valeur absolue et non d’une valeur relative, et à titre d’exemple, il existe plus d’Américains privés de liberté que de Chinois : selon les Nations Unies en 2010, dans le pays de la démocratie du mérite, (USA) il y avait 750 prisonniers sur 100.000 habitants, contre 110 prisonniers chinois sur 100.000 habitants, soit environ 7 fois plus.
.
Quant à l’autorité politique elle est en parfaite contradiction avec Lincoln, car ici le gouvernement du peuple n’est pas exercé par le peuple, mais par une minorité de privilégiés qui vont jusqu’à l’absurde de priver le peuple de la liberté, juste pour se faire de l’argent. On peut ainsi aller en prison pour une contravention. Au delà du de la façon folklorique du président américain de sauver l’Afrique avec des bombes, il me plait de me poser une question : est-il souhaitable d’importer le modèle de la société américaine en Afrique ? La réponse sans équivoque est 100 fois NON.
.
L’enfoiré, croyez vous que les américains ont apporte la démocratie en Afghanistan ?
.
L’enfoiré, croyez vous que les américains ont apporte la démocratie en Irak en attaquant ce pays sous des faux prétexte des prétendus armes chimiques !
.
Sans y parler des autres pays du proche et moyen orient ...
Après la chute du bloc de l’Est, Zbigniew Brzeziński réactualise sa théorie en s’inspirant du principe de l’«  arc de crise » (zone géopolitique allant de l’Égypte au Pakistan) de l’islamologue britannique juif et sioniste, Bernard Lewis. Il préconise une stratégie « islamiste » dans la zone d’influence russe allant de la Turquie à l’Afghanistan, proposant de « balkaniser » le Moyen-Orient musulman pour créer des mini États pétroliers plus faciles à contrôler que les États souverains à forte identité. De la même manière, établir des régimes islamistes en Afrique du Nord permettrait d’ériger un autre rempart entre l’Europe d’une part, et l’Afrique-Asie de l’autre. Cerise sur le gâteau, des régimes pro-terroristes aux flancs de l’Europe, de la Russie, de la Chine et de l’Inde ne peuvent qu’affaiblir ces grands concurrents des USA.
http://www.politique-actu.com/debat/moyen-orient-plan-americano-israelien/514643/
.
En espèrent que vous avez compris la relation entre les guerres us et la « démocratie »
.
Les américains partent en guerre en prétendent de le faire au nom de la démocratie, hors ils sèment les K.O. partout ou ils mettent pied, surtout dans les pays du proche et moyen orient !