1. D’un point de vue strictement architectural le projet
antérieur (avec sa voile ou son voile de verre) était proprement hideux.
Celui-ci, moins « futuriste » et plus …… orthodoxe, semble assez réussi.
2. Galia Ackerman, créditée du titre pompeux de spécialiste de la Russie actuelle,
soviétique et post-soviétique, est connue pour ses engagements « orientés »,
et ses attaches idéologiques. Elle ne constitue donc pas une référence
objective. Voir dans la future basilique, comme elle le fait, et comme le susurrent
les « atlantistes » un futur nid d’espions et de « radicaux » à
la solde des Russes relève à mon sens de méthodes et de pratiques dignes de la
guerre froide.
3. Cultivant l’agnosticisme et n’étant, en ce qui me
concerne, qu’un catholique « sociologique », ayant été baptisé à ma
naissance ("à l’insu de mon plein
gré" comme disait l’autre) par la volonté d’une famille maternelle opposée
au baptême orthodoxe que désirait mon père russo-ukrainien, je ne saurais
défendre la construction de la basilique d’un point de vue religieux. Mais
laissant aux croyants le soin d’ériger des lieux de culte appropriés à leurs convictions,
je ne ressens aucune gêne devant la présence d’églises, de temples, de
synagogues et de mosquées.
http://www.kalinka-machja.com/