@Zolko

L’explication ?

Comment faire court !

Comme vous le dites, mon mantra est de voir la monnaie comme mesure de la valeur du temps de vie dédié à autrui ou détenu sur autrui.

Conséquence, tout comme Marx, la plus-value tiré de l’exploitation d’autrui est un prélèvement indu. C’est un impôt sur la production et qui traduite avec cette définition de la monnaie est un vol du temps de vie d’autrui.

C’est que, comme vous voyez la monnaie représenter ka valeur d’échange des marchandises, le bénéfice ne vous apparaît pas comme un vol de temps de vie, or, dans votre exemple, en divisant par deux le temps nécessaires à produire une marchandise de même qualité, ce gain de productivité se traduit en bénéfice, du moins, tant que la concurrence ou la baisse de la demande ne le pousse à baisser ses prix. Mais ce bénéfice, est un vol de temps de vie, car la personne ne cherche pas à faire profiter aux autres la réduction du temps de travail, mais au contraire à la garder pour lui, autant que possible.

La personne de votre exemple, peut légitimement réclamer un profit personnel de son apport dans la réduction du temps de travail pour produire la marchandise, mais celui-ci ne peut pas accroitre son capital temps de vie d’autrui au delà d’une partie de ce gain et toujours limité à son propre temps de vie. Le jeu devient alors de plus en plus subtil, mais dès l’instant où il n’y a plus de plus-value tiré de l’exploitation d’autrui, la propriété économique est vidé de sa raison d’être et donc, soit la monnaie temps de vie est interdite, soit la propriété est abolie, mais les deux ne peuvent cohabiter.

Ceci n’est qu’une partie de l’explication, l’autre touche au fait qu’on ne peut abolir la propriété qu’en lui trouvant un substitut supérieur en valeur et il n’y a que la responsabilité.

Celle ci est la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Donc, au droit de consommer, correspond le devoir de produire (pour celui qui le peut !). Or, cet équilibre n’admet pas la plus-value de l’un sur l’autre dans l’échange, car alors, l’un accroit ses droits, tandis que l’autre ses devoirs, sur le simple fait d’avoir échangé avec des termes non équitables. cette iniquité n’existe qu’avec le capitalisme et est sa raison d’être.

Il faut donc obligatoirement socialiser l’appareil productif de masse, parce que c’est lui qui demande l’emploi salarial de masse et que cette production n’est pas limité à ses seuls salariés, mais à tous ceux qui participent à la production de richesse au niveau global. Tant que l’appareil productif est privé, même au niveau de ses employés, on reste sur le principe de la concurrence économique et non de la coopération économique, donc, où le gain de productivité sera toujours exclusif et non pas partagé entre tous.

Mais aussi, parce qu’en supprimant la concurrence entre les produits sur la base du prix, mais sur la base de la qualité, les critères de la concurrence changent aussi. Le but n’est plus de proposer une pléthore de produits, mais de choisir celui qui présente le meilleur rapport, temps de travail/qualité/fonctionnalité. De plus, l’offre ne se situe plus en aval de la production, mais en amont, soit, à l’état de projet. C’est à dire, que la concurrence est au niveau des projets et non de la production qui est le résultat du choix retenu. Bon, là on entre dans les détails qui n’en finissent plus, mais suivent là même logique.

Encore une fois, le principe de capitaliser du temps de vie d’autrui n’est pas totalement éliminé, mais il est limité à son utilité particulière et à son propre temps de vie.

Pour finir, cette notion de temps de vie, trouve paradoxalement sa source la plus significative, avec la loi de l’habeas corpus ad subjiciendum. Ceci, car cette loi dit que la souveraineté est dans le corps. Or, le temps de vie d’une personne ne saurait aller au delà de son propre corps.

quand on sait que la révolution politique qui a fait basculer le pouvoir monarchique vers la bourgeoisie est ce même habeas corpus ad subjiciendum, je trouve cela assez ironique.

en fait, c’est un véritable procès qui pourrait être fait au capitalisme avec cette loi de l’habeas corpus !

Bon, je vais m’arrêter là !