Les choses sont claires : le salut ne peut venir que de la gauche de la gauche et des « luttes sociales » et il convient de nous enfoncer toujours plus dans le marasme en s’opposant farouchement à toutes les mesures qui tentent de débloquer la société française et de favoriser l’embauche, notamment des jeunes et de s’attaquer au chômage de masse. La « solution » consiste dans les palabres à n’en plus finir et la collectivisation de l’économie.

Paragraphe consternant de niaiserie partisane et dogmatique

=> « en s’opposant farouchement à toute mesure qui tentent de debloquer la société française » dites vous... et pour quelle raison ces mesures debloqueraient quoi que ce soit ? Vous avez des arguments autres que les elements de langage du MEDEF pour l’expliquer ? ou ca relève de l’incantation dogmatique comme d’hab ? Pourquoi ce ne serait pas au contraire un sain mouvement d’opposition à la stratégie programmée de délitement social qu’on subit tous les jours et orchestrée par des gens qui n’auront pas à subir les conséquences de leurs décisions ?

=> favoriser l’embauche dites vous ? Mais en vertu de quel argument ? de quelle strategie ? Citez nous un seul cas de figure où cette méthode a donné le moindre resultat positif (je parle pas des jobs zero heure ou d’une société où chacun doit avoir 4 microjobs pour survivre hein, de vrais resultats). Appuyez votre argumentation de manière à éclairer le couillon moyen sur les bienfaits supposés de cette loi débile ? Quels mecanismes, quels effets, pourquoi... Allons y... Personne n’y parvient tout simplement parce que ca n’est pas possible que cela puisse avoir d’effet positif sur la problematique principale, à savoir le déficit quantitatif d’emplois, lui meme lié à la conjoncture economique et à la mondialisation, non au droit social

Le fait que le chomage soit volontairement maintenu à un certain niveau, ca compte ou pas dans le probleme posé ? (NAIRU)

La « solution » consiste dans les palabres à n’en plus finir et la collectivisation de l’économie

Donc demander la regulation par la loi d’un rapport de force par nature déséquilibré relève d’une logique collectiviste ? Ou est ce que militer pour une absence de reglementation (ou sa flexibilité pour utiliser des termes modernistes) relève d’un raisonnement esclavagiste ?