Je ne connais pas grand chose, presque rien en fait, au conflit israelo-palestinien. C’est compliqué, on ne sait pas exactement jusqu’où remonter dans l’histoire pour l’expliquer, et puis l’histoire est-elle traitée de manière partisane ?
Les anti sionistes sont accusés de faire de la désinformation, de mentir, de se garder de mentionner certains détails de l’histoire qu’ils auraient du mal à rendre compatibles avec leurs convictions, et les sionistes sont accusés de s’enfermer dans la propagande et d’être obsédés par la sécurité de leur Etat.
Les débats sont rarement calmes, c’est la foire d’empoigne, parfois du fait de gens qui ne sont ni israéliens et ni palestiniens, et qui n’ont donc pas de raisons personnelles pour réagir avec tant de passion, voire violence, en plus on se demande même pourquoi c’est à ce point là, vu que c’est pourtant pas la seule guerre qui fait rage sur la planète !!
C’est pourquoi dès que j’aurai un peu de temps, je lirai des livres sérieux et étayés sur la question, objectifs, et surtout NEUTRES !!
Pour vous dire à quel point c’est difficile d’y voir clair, je prend juste un exemple : Le massacre de Sabra et Chatila. Dans le
Wikipedia français, il est dit que «
Les deux camps étaient encerclés par l’armée israélienne, qui y envoya un milice libanaise chrétienne, les phalangistes, » etc (j’ai pas lu la suite) Qui « envoya ».
Dans le
Wikipedia en anglais, il est dit : «
The Sabra and Shatila massacre was the killing of between 762 and 3,500 civilians, mostly Palestinians and Lebanese Shiites, by a militia close to the Kataeb Party, also called Phalange [...] bla bla bla [...] »a widespread massacre was carried out by the militia virtually under the eyes of their Israeli allies.« »Virtually under the eyes« . »Pratiquement sous les yeux de« . Mais il n’est pas dit, ici, que c’est l’armée israélienne qui les a envoyés.
Maintenant, c’est peut être dit plus loin, je n’ai pas lu tout l’article, mais dès l’introduction, on voit quand même la différence de traitement des deux articles.
Bon, tout ça pour expliquer pourquoi j’ai du mal à me plonger dans l’étude de ce conflit.
Je remarque en tout cas dans cet article des expressions, des façons de s’exprimer qui m’ont laissée assez songeuse, car elles semblent manquer de neutralité, et s’insèrent comme un cheveu au milieu de la soupe dans une énumération brute de dates et faits qui semblent, eux, recopiés rapidement d’un site web :
Je lis, donc : »les discriminations dont la communauté juive fut victime, qui sont aussi qualifiées d’antisémitisme« Je ne comprends pas ce »qualifiées« Euh... à juste titre, non ? On a presque l’impression que l’auteur cherche à discréditer le caractère véritablement antisémite de ces persécutions. Qui sont »aussi« (sous entendu, par certains...) mais pas seulement... La phrase correcte aurait dû être : »les discriminations antisémites dont la communauté juive fut victime.«
De même, un peu plus loin : »L’affaire Dreyfus, est alors considérée comme un exemple parfait de l’antisémitisme de l’époque.« Ah bon, considérée, seulement ? Parce qu’en réalité, c’en était pas ? Un exemple »parfait"... Autrement dit, juste ce que certains avaient besoin à ce moment là pour hurler au loup...
Autrement dit, une bande d’intellectuels gâteux ou paranos qui voyaient de l’antisémitisme partout... Bon, faut arrêter l’hypocrisie...
Il y a peut être d’autres exemples, mais je n’ai pas le temps de repasser en revue tout cet article.
Le problème, c’est que bien que l’article soit un peu dur à lire (manque de paragraphes, texte qui semble parfois recopié rapidement, au km) voir d’emblée des trucs comme ça dans un article sur le conflit israelo-palestinien ne me donne pas envie de lire la suite de l’article. Dommage.
