Shawford parle de Guillemant, qui axe lui aussi son discours autour de la conscience et de la causalité. Je soutiens que son approche est très simpliste car reste figé dans le même mode de pensée.

il donne comme définition ou plutôt comme objet de la conscience « l’enregistrement du présent et la configuration du futur »
 
Moi je lui préfère « le sens de l’action en conséquence de la connaissance ». On retrouve le même objet, mais celle que je donne est tiré du principe de relation de causalité avec ses trois piliers que sont la récurrence, l’itération et la fractale.

Le tour de force conceptuel, consiste à pouvoir expliquer la conscience au niveau de sa plus simple expression, soit, au niveau des particules élémentaires et des ondes, donc, du rapport onde-corpuscule. Elle doit l’expliquer de manière tautologique, car, à ce niveau là, la preuve de validité est la tautologie et elle seule. Et la relation ne peut être que de forme binaire, donc, pair, car sinon, le système est instable, donc, ne pouvant pas suivre un ordre logique physique, c’est à dire, sur la base des entiers et non des fractions (on peut contenir les fractions dans les entiers, mais pas l’inverse dans une même dimension, pour cela, il faut absolument changer de dimension, donc, passer par la fractale !)

Je pense qu’il est plus difficile, voir impossible d’y arriver avec comme base la définition de Guillemant, alors que la définition qu’en donne le principe de relation de causalité (ou d’harmonie) conduit directement à la nécessité du rapport onde-corpuscule.

Donc, avant d’aller plus loin dans l’explication de la définition de la conscience (que je tenterai donc de formaliser avec votre aide), j’aimerai avoir votre propre avis.

Enfin, si vous êtes tous les deux d’accord, Paul et Shawford, je vous demanderait de valider la compréhension du texte et éventuellement, d’essayer d’invalider ou réfuter l’idée, appuyé par des arguments.