@Shawford

Rabelais écrivait il a quelques siècles, « science, sans conscience, n’est que ruine de l’âme ».

Or, que remarque t’on de la science sans conscience ? l’absence de sens ! Comme je l’ai écrit plus haut, la science refuse de considérer le sens, parce qu’elle considère que c’est là, considération philosophique ou religieuse, mais pas scientifique qui s’intéresse uniquement à observer les phénomènes et établir les règles, sans se poser la question du sens. du reste, les grands noms de la science qui posaient la question du sens, sortaient de leur fonction de scientifique pour celui de philosophe. Mais ne confondaient pas l’un et l’autre. Cela dit, et je le montrerai dans un prochain commentaire, c’est que l’humanité avec en premier lieu ses grands savants, n’est pas sortie du géocentrisme, bien au contraire, elle s’y accroche de toute ses forces comme une moule à son rocher. Car comme le remarquait l’église catholique, si l’humain n’est plus le centre géographique de l’Univers, il en reste le centre ontologique et le défi posé à la génération présente, est bel et bien de passer du géocentrisme à l’héliocentrisme au niveau de ontologique, donc, de sa conscience d’être. C’est là le coeur du débat et le but du principe de relation de causalité, qui explique très bien pourquoi c’est maintenant et pas avant, ni après.

Et la collaboration est une condition absolu !

Avec la connaissance du principe de relation de causalité, je pourrai me faire prophète,le plus grand maître spirituel,le plus grand philosophe, économiste, politicien, physicien, etc, mais voilà, le principe me l’interdit formellement et cela, parce que la dimension de conscience d’être nouvelle ne le permet plus au premier degré, c’est à dire, comme centre de gravité, mais au second degré, donc, gravitant autour du nouveau centre gravité qu’est la relation causale directrice.

Pour l’écrire plus facilement, l’exception devient commun, et le commun se veut exceptionnel. Ainsi, l’idée qui domine depuis quelques milliers d’années (conséquence et cause de la propriété de l’espace commun et du temps particulier) est que ce sont les êtres exceptionnels qui font le monde, le commun ne faisant que les suivre et profiter de l’apport de ces êtres d’exception. Le renversement de la pensée, consiste alors de considérer que c’est la communauté, donc, le commun, qui permet l’être d’exception d’exprimer son exception, mais cette fois ci, uniquement pour servir la communauté et non pour en tirer un profit exclusif. Du reste, les êtres exceptionnels dans leur génie, mais commun dans leur comportement social, n’ont jamais demandé une reconnaissance matérielle, mais spirituelle. Bref, ils ne dérogeaient pas au principe de relation de causalité (j’espère que vous commencez à percevoir toutes les subtilités du décalage entre votre mode de pensée géocentrique et le mode héliocentrique, mais j’écrirais un commentaire spécifique là dessus, sauf si un de vous se propose de le faire, ce qui serait le top !).

De ce fait, la propriété particulière sur l’espace commun perd toute légitimité ontologique, donc éthique et moral. On entre dans un autre monde, dont la puissance est inimaginable ou disons, c’est passer de la fission à la fusion.

Maintenant, les conséquences au niveau pratique, c’est à dire, au niveau politique, social et économique ne sont pas ceux que la plupart des gens qui se veulent écologistes ou de gauche pensent. Par exemple, le principe de relation de causalité implique que pour le même travail, aux mêmes conditions, la rétribution doit être la même quel que soit l’endroit, donc, ici, ou n’importe où sur Terre, que ce soit en Afrique ou en Chine. Or, la lutte mené par les syndicats français consiste à vouloir maintenir une différence de traitement entre salariés selon leur situation géographique, ce qui est totalement immoral et inique, relevant d’une culture coloniale et agressive envers les autres peuples. Loin, très loin des postulats écologiste et d’une culture dite de gauche.