Vous n’êtes pas aussi « béotien » que vous le dites ! Votre raisonnement tient la route, et pour répondre à votre demande, j’y apporterai quelques compléments.
Tout d’abord sous l’angle technique, le plus important, car ce qui n’est pas faisable ne peut être évalué sous l’angle économique ni aucun autre angle !
Le rapport de l’ADEME est truffé de lacunes ou d’erreurs qui ont été dénoncées par des scientifiques d’expérience : en voici le détail http—difusons.fr-enr_100-analyse_rapport_ademe.pdf
En bref, l’équilibre du réseau n’est pas assuré, le système de stockage virtuel envisagé a un rendement beaucoup trop optimiste, et les forts surcoûts dus à la nécessité de renforcer le réseau électrique ne sont pas pris en compte... Une paille.
Voilà pour l’angle technique.
Ajoutons d’autres considérations moins cartésiennes mais importantes : les auteurs du rapport s’appuient sur Negawatt pour postuler une forte baisse de la consommation d’électricité d’ici 2050, alors que les évolutions de la natalité, les transferts d’usage (véhicules électriques remplaçant les véhicules thermiques notamment), et les progrès sociaux font pencher au contraire vers une augmentation importante de cette consommation.
Et surtout : remplacer les centrales nucléaires qui ont la particularité de produire beaucoup d’énergie à partir de quelques usines occupant peu de foncier, par des dizaines de milliers d’éoliennes notamment qui envahiraient nos paysages et génèreraient une nuisance certaine, est peu crédible : pensez aux réactions des ZADistes pour le seul petit barrage de Sivens !
En résumé : le choix d’un mix énergétique optimal devrait être un problème d’abord technique (qu’est-ce qui marche ?), puis économique (est-ce que le coût est acceptable ?) enfin politique (l’indépendance énergétique est-elle assurée, quid de l’impact sur l’environnement etc...)
Depuis Hollande, on a pris les choses dans l’ordre inverse : voilà pourquoi on va dans le mur, sauf si un autre gouvernement revient à la bonne logique.
Cordialement