A Jonas 25 juin 08:09.

Censuré dans votre première réponse, dites-vous ? J’ignore ; la modération fonctionne (et que je sache, correctement) indépendamment des auteurs.

Je m’explique car apparemment il en est besoin ; d’abord sur le titre « Islam & Occident… ».

Vous dites : « Vous mettez sur le même plan une religion…. et un lieu géographique… ».

Relisez mon texte SVP ; entièrement, pas en diagonal, vu que la place est limitée chaque mot compte ; sans œillères et sans préjugés. 

Oubliez (si vous en êtes capable) les définitions étroites sinon mensongères héritées de la Révolution et martelées depuis de générations par les perroquets fonctionnaires de l’EdNat et tout ce qui postillonne dans un micro en France.

J’y précise bien que l’Islam est (je persiste et signe absolument) « civilisation, religion et nation à la fois », les trois étant indissociables. Les musulmans ici présents (aleikum salam) le savent bien ; au moins en leur for intérieur et d’ailleurs pourquoi ne pas le dire. Vous le dites vous-même d’ailleurs « Din wa Dawla » ; religion ET Etat ; effectivement. La phrase arabe ne parle pas de civilisation ; tant cette notion se confond avec la religion.

Et l’Occident ? Est-ce toujours simplement un lieu géographique comme lors de la genèse du terme ? Prétendez-vous vraiment croire à cette définition réductrice ? N’est-ce pas depuis longtemps l’appellation d’une civilisation transfrontalière ayant un socle commun culturel et identitaire (à composantes religieuses et linguistiques, on n’y échappera pas) suffisant pour se reconnaitre une communauté d’intérêts supérieurs, de mentalité et de destin ? Ce qui vous définit une nation, auquel cas le passeport n’est, en vérité, qu’un justificatif de domicile ; l’appartenance VRAIMENT nationale, spirituelle en essence, étant commune et transcendante la couleur du passeport.

Je maintiens donc qu’il est licite de mettre deux civilisations, car tel est le cas, dans la même équation. Mais ATTENTION ! Aucun jugement de valeur dans ce constat ; car exprimer une préférence (même si j’en ai) à l’une ou à l’autre serait hors sujet et brouillerait mon propos.

Ce dernier étant que la neutralité est mortifère dans un conflit et que laïcité=neutralité. Que mal nommer les choses augmente le malheur du monde et surtout avoir peur de SE nommer et refuser de nommer ce qui n’est pas NOUS.

D’où « c’est l’attachement à la gueuse laïcitude qu’il faut abandonner, la survie est à ce prix ». 

Tant que la France dirait aux musulmans « je suis laïque » et ces derniers répondraient « nous sommes musulmans » elle serait foutue.