Voici comment les écologistes relayés par les simples d’esprits
du forum agissent en acusant les chiens d’attaquer les troupeaux :
En 2005 dans les Bauges, un berger se plaint auprès des gardes, à
propos d’un prédateur qui attaque ses chèvres.
Les gardes (comme nos simples d’esprit) sont formels, il n’y pas de
loup dans les Bauges. Ce sont donc des chiens qui cause des dégâts.
A la 3eme plainte les gardes iront jusqu’à dire "se sont
surement vos chiens..."
. Le 1er juillet 2005, l’éleveur, prend un fusil de
chasse et tire deux fois pour effrayer le prédateur. Mais le
carnivore revient, et le berger tire à nouveau, à une distance de
plus de 100 mètres, et il l’abat. Découvrant la bête, il
s’aperçoit qu’elle ne ressemble pas à un chien, mais plutôt à un
loup.
De bonne foi il a tiré sur chien comme le lui ont dit les gardes (et comme l’aurait affirmer nos simples d’esprits). Au lieu de l’enterrer Il amène la carcasse pour expertise et la il s’avère bien avoir tué un
loup. Les écologistes, au lieu de s’excuser, l’attaquent en
justice jusqu’à la cassation ou il
sera finalement acquitté. Les marmor et autre entrax ou
amarok... en seront pour leur frais. Le berger aura vécu l’enfer de la diffamation et de la stigmatisation, de la haine des écologistes envers sa bonne foi et surtout de leur vindicte pour avoir prouvé sans le savoir que les loups étaient bien dans les Bauges. Mais peut etre avaient ils des raisons pour ne pas ébruiter son retour
Si ce sont des chiens qui attaquent laissez nous nous en charger,
les loups ne risquent rien. Et comme vous le laissez supposer,
pour quoi cette contradiction : "les éleveurs sont très content d’être indemnisé
en accusant le loup" mais alors pourquoi n’en veulent ils
pas dans les zones d’élevage ?
Un mystère que nos fanatiques ne vont
pas tarder à élucider dans les prochaines minutes !