Quelques éléments de réponse, n’ayant pu le faire avant. Je vais essayer de répondre à ces différents commentaires, de façon groupée, puisqu’ils présentent beaucoup de points communs.
Notamment pour clarifier ma pensée, puisqu’elle ne semble pas avoir été très bien comprise   :
1. Le meurtre de Jo Cox n’a pas suffi aux britanniques à mettre beaucoup plus de sérénité dans le climat avant référendum, alors que le peuple britannique est habituellement beaucoup plus flegmatique, et avec de l’humour aussi. De l’avis des observateurs présents au RU, JAMAIS il n’y a eu une telle violence verbale, une telle outrance dans les débats, et cela ne me semble pas un bon signe.
2. La chute de la livre £ sterling concerne beaucoup de monde, et notamment les habitants du RU (et aussi les retraités qui vivent ailleurs). Il n’y a pas besoin d’être financier, ou de jouer en bourse, pour constater les dégâts que cela peut faire.
3. De même pour la chute des bourses européennes. La puissance des marchés financiers ne me réjouit pas spécialement, mais je n’y peux rien, et dans un monde ouvert et mondialisé, cette dimension ne peut être occultée par aucun gouvernement.
4. La pétition qui circule a été lancée par un pro Brexit, c’est écrit dans l’article ! Et si je la signale, c’est parce qu’effectivement elle est détournée par des anti Brexit, et aussi pas mal d’électeurs du brexit qui commencent à regretter leur choix. Je ne crois pas à l’éventualité d’un nouveau référendum, et je pense que puisque les anglais l’ont voulue, ils n’ont plus qu’à assumer leur choix.
5. Au passage je rappelle quelque chose (signalé dans l’article) qui n’est mentionné par aucun commentaire : la possibilité très probable d’un éclatement de l’actuel « Royaume Uni ». Il est très probable que ce soit une des raisons importantes du revirement de nombreux partisans du Brexit, alors que c’était clairement annoncé dans le débat.
6. Mais beaucoup ont été pris dans un tourbillon (et la violence des débats, qui ne volaient pas haut), et leurs convictions semblent bien avoir restreint fortement, au moins temporairement, un minimum d’esprit critique.
7. Si les pays dans l’UE subiront certains inconvénients de cette situation, le pays qui en aura le plus sera le RU, notamment pour des raisons économiques.
8. Et comme les différents journaux télévisés le montrent bien, B.Johnson se fait très discret depuis vendredi 24, et semble très embarrassé par ce succès du Brexit. Faut-il conclure qu’il ne s’attendait pas à ce succès, et (ce que l’on savait déjà) il n’a pris cette position que pour des raisons politiciennes, pour remplacer le PM Cameron, comme Fabius en 2005 (ce qui ne lui a pas permis de devenir Président français, mais de présider le Conseil Constitutionnel 11 ans après).
En tout cas, les ’leaders’ du Brexit n’avaient pas établi de ’plan B’ (cf Fabius, décidément, sauf que là ce sont les opposants à l’UE qui n’avaient pas prévu de plan B). En fait, B. Johnson voulait avoir le beurre d’un Brexit à 48%, et l’argent du beurre de l’appartenance à l’UE ! Et sans l’éclatement prévisible du RU !
9. Ce n’est pas la première fois que les britanniques cherchent à avoir le beurre et l’argent du beurre, c’est leur démarche quasi constante depuis 40 ans.
10. Et si ce brexit est finalement déclenché, cela permettra enfin à certains pays de reprendre (l’approfondissement de) la construction européenne.
Sauf que personne ne semble vouloir invoquer l’article 50, pour concrétiser cette sortie de l’UE... cf « Brexit : et si le Royaume-Uni restait finalement dans l’Union européenne ? »

,.