@La centrale à idées

 MERCI DE VOTRE REPONSE ,

 si j’acceptais cette primauté d’ une culture du seul fait qu’elle serait autochtone , quelle qu’elle soit , et pourquoi pas , qu’en serait il alors des cultures de peuples et de personnes déplacés temporairement ou définitivement  ?

 ne pensez vous pas que cette primauté de la culture autochtone que vous défendez constitue un ferment de confrontation possible avec toutes les conséquences désastreuses que l’on connait dans l’Histoire de ces peuples déplacés , apatrides et le plus souvent fuyant sous la contrainte un pays dominateur se revendiquant d’une culture légitimement reconnue établie au fil des siècles  ?

 défendre une culture est une chose légitime et nécessaire certes mais la« revêtir » d’ une primauté me semble davantage source de conflits éventuels .

 beaucoup de personnes résident sur des territoires que les faits leur ont assignés , pour fuir des conflits , des persécutions , imprégnés de leur culture ancienne, tout aussi riche et digne de respect que celle du territoire , du pays dans lequel ils sont amenés à vivre pour un temps ou de façon définitive .
 
 les violences auxquelles ils ont été confrontées ne font le plus souvent que les amener à renforcer le sentiment de rattachement à leur culture qui n’est parfois que le seul vestige qui leur reste de leur passé .

 que la France soit un pays d’accueil est un fait historique , même si parfois elle a failli lamentablement à ses propres principes , dans lequel des ressortissants de divers pays imprégnés de leurs propres cultures ,leurs traditions leurs religions, sont venus , parfois même à la demande de la France elle même (par exemple les anciens Français , devenus du fait de l’indépendance Algériens) et s’y sont peu à peu installés de façon durable , comme on avait aussi accueillis, Arméniens, Espagnols, Italiens, Polonais , etc... certains y ont même fait souche .

 que des diasporas existent et vivent sur notre sol est un fait ancien et connu de tous . elles sont vivantes et la plupart actives et ne semblent pas avoir été problématiques pour notre pays mais plutôt enrichissantes dans leurs diversités .

 les événements tragiques récents ébranlent notre société toute entière et font ressurgir des suspicions du fait de l’appartenance des auteurs de ces actes à une culture distincte de la notre, quoi que largement admise jusqu’alors .

 faut il pour autant renier l’interpénétration de ces deux cultures en affirmant la primauté de l’une du fait de sa territorialité réelle et reconnue par tous , au détriment de l’autre du seul fait que des assassins se revendiquent d’ une culture et d’une religion qui ne sont pas celle la plus largement répandue sur notre territoire ?

 pour conclure , n’oublions pas que ces assassins sont issus de notre civilisation , connaissent plus ou moins bien notre culture et que ceux qui y voient un risque de conflits entre civilisations , cultures et religions ont bien du mal à indiquer quelles seraient les solutions pertinentes pour lutter contre les fléaux qu’ils nous prédisent .

si les cultures sont rattachées à un sol , un territoire, ce qui est indéniable , elles sont aussi transportables d’un bout à l’autre de la planète , miscibles à d’autres cultures , comme la notre a su et pu le prouver jusqu’à ce jour en ayant l’intelligence d’y agréger les apports utiles d’une foule d’autres cultures . bien fort celui qui pourrait dire l’antériorité ou la primauté de l’une sur l’autre . pas moi en tous cas mais d’autres sans doute pourront s’y essayer s’ils le veulent .

j’espère avoir répondu à votre question et je peux vous le répéter en termes encore plus simples : je ne vois pas l’utilité d’établir une primauté de notre culture propre mais j’y trouve plutôt une possibilité opportuniste de scission de notre société qui , en ce moment surtout , ne me parait pas sans arrière pensées, « les pensées de derrière » de Pascal .

 bonne journée !

 P.B.A