• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ERANOVA

sur Les arguments de ceux qui acceptent le burkini ne tiennent pas


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ERANOVA 21 septembre 2016 13:14

Une remarque sur les prémisses de l’auteur : quand on considère que le pur et simple respect de la Loi et la Constitution procède de la promotion d’un « fonds libertaire, pour ne pas dire quasi anarchique », c’est que que l’on touche — l’interdiction d’interdire l’interdiction comme alibi (on voit ce que l’argument de l’auteur a d’alogique) — au comble de l’insane et que l’on entend promouvoir, l’air de rien, un fonds essentiellement « autoritaire, pour ne pas dire réactionnaire ». 

Or chacun sait d’après l’Histoire qui, des libertaires ou des réactionnaires, sont le plus adeptes du « petit bout de la lorgnette ». Les « quelques petites restrictions à sa liberté  » qui leur sont si chères ont autrefois mené aux pires régimes totalitaires qui fussent. À croire que le Diable réside dans les détails… Ce qu’implique « La vie en société  », c’est a minima, la sociabilité et la tolérance et le respect des lois qui la fondent.

L’auteur risque encore « certains opposants à l’interdiction du burkini soutiennent que l’interdiction stigmatise les musulmans. » . Je prétends, moi, que ce que les opposants à la l’interdiction du burkini soutiennent, c’est que cette interdiction viole la Constitution et les droits humains les plus élémentaires et que ce qui stigmatise les Musulmans, c’est l’idée que l’Islam serait contraire à la vie en société dans notre pays ou ailleurs.

 L’auteur assène d’ailleurs, dans cette veine : «  Ensuite, n’est-il pas choquant que les règles de nos sociétés se calent sur des pratiques qui ne respectent pas notre contrat social,   ». Encore faudrait-il qu’en premier lieu, l’auteur définisse ce qu’il appelle « nos sociétés » (Il me semble qu’en France, il n’y en a qu’une : la communauté nationale avec tous les individus variés qui la composent) et que ledit « Contrat social » (loi de 1905) soit respecté par ceux qui — à l’encontre de leurs compatriotes musulmans — n’ontque le mot « respect » à la bouche, tel une accusation d’y manquer .

Je passe sur l’imbroglio sur les Ultra d’ici ou de là, supposée nous convaincre que la meilleure façon de contrer les ultra-identitaires,n’est certainement pas de les contredire. 

 Il fallait oser : «  comment ne pas admettre que le refus de l’interdiction peut pousser certains à imposer le burkini à des femmes qui allaient à la plage comme elles le souhaitaient.   » ; comme si interdire le burkini défendait en quoi que ce soit le droit de se vêtir comme on le souhaite. L’absurdité est à son apex.

Je dis à l’auteur, pour son édification, que ce que la loi de 1905 entendait établir ce n’était pas le cadre pénal devant encadrer les crimes de certains prêtres, mais la neutralité absolue de l’État quant aux questions religieuses (sacerdotales ou séculières). Hors sujet.

Je finis, pour conclure mon commentaire sur son argument cousu de sophismes, par assurer à l’auteur qu’à force de scander « marabout » et « bout de ficelle », on finit bien à un moment par s’imaginer une selle de cheval.

La beauté, comme la laideur, ne réside que dans œil de celui qui regarde. À bon entendeur…
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès