Les arguments de ceux qui acceptent le burkini ne tiennent pas

@Hervé Hum

 je m’inscris en faux comme quoi il est impossible de considérer le burkini comme nuisible à la société

-

le port d’un burkini n’est pas un acte profane comme le port d’un string mais un acte d’ordre religieux ,et par essence un acte religieux est universel et universalisable , a pour destination et finalité d’être universalisé comme un commandement divin est toujours d’ordre universel . Cette obligation dogmatique qu’elle soit d’origine individuelle ou communautaire contient une intention d’universalisation qui tend à obliger à toute la société cet acte dogmatique particulier .Si cet acte dogmatique particulier est conforme à la raison en n’étant pas intrinsèquement quelque chose de mauvais ou dangereux ,on peut bien l’admettre ou le tolérer ;par contre si cet acte dogmatique religiositeux particulier n’est pas conforme à la raison en étant intrinsèquement mauvais et dangereux pour elle-même quand ce n’est pas aussi pour toute autre personne, alors évidemment cet acte est nuisible et dangereux pour la société .

-

 Si on suppose et on peut l’admettre ,que le port du burkini est un acte intrinsèquement stupide en n’étant pas conforme à la raison d’autant plus stupide qu’il s’érige en acte religieux ,alors le burkini est nuisible à la société comme l’esprit stupide est intrinsèquement dangereux pour la société .,et cela d’autant plus si le burkini porte une publicité ou une propagande d’une idéologie de secte dangereuse et meurtrière .

Or le port du burkini quand bien même il serait volontaire et non forcée par une communauté de secte sans compter sa stupidité intrinsèque porte la publicité et la propagande de l’idéologie esclavagiste et mortifère de la secte islamiste laquelle en plus cherche à accaparer le champ et le pouvoir politique pour abattre la République et ses valeurs rationnelle et universelles ,ce qui le rend donc nuisible et dangereux à la société autant que l’idéologie de la secte dont il est l’étendard .

 L’esprit stupide qui fait se soumettre au port stupide du burkini par obéissance à l’esprit dogmatique d’une secte dangereuse est le même qui fera se soumettre au port d’une ceinture d’explosif pour commettre un attentat par obéissance à ce m^me esprit dogmatique de la secte meurtrière .

on voit par là que le port du burkini qui au premier peut être considéré comme un épiphénomène sans importance ,en fait peut se révéler être un phénomène important de société qui a des incidences et des conséquence extrêmement grave pour toute la société

 -

 Les dérives sectéistes maffieuses , idolâtres et fanatiques d’une religion dévoyée ou dégénérée ont autant d’importance et de gravité sinon plus encore à cause de l’absoluité et de sacralité qui les accompagnent que les dérives financiaristes maffieuses du capitalisme ultralibéral profane sans foi ni loi.

Du reste combattre les dérives des uns n’empêche pas de combattre les dérives autres ;plus encore pour combattre les uns il faut combattre les autres et réciproquement ,car les deux sont sont liés et interdépendants ,l’une ,la secte religiositeuse est l’absolutisation d e l’autre le capitalisme profane ,autrement dit la secte maffieuse religiositeuse est le capitalisme financier maffieux érigé en système religieux ,ce qui est impie et infâme .

@Hervé Hum

Tout simplement, MERCI !!!

@JL

 Vous confondez la religion et la secte

 La religion est en soi universelle car elle est fondée sur la raison ,raison universelle ,absolue et transcendante ,c’est par là que les actes religieux sont universalisable en étant compatible avec la rationalité universelle

 la secte au contraire n’est pas fondée sur la raison universelle mais par les opinion particulières irrationnelles de la déraison et par là ne peuvent être universalisable sans entrer en contradiction avec les actes d’autrui lorsque ceux ci leur sont incompatibles du fait qu’ils ne sont pas commis suivant le s principes d e la raison universelle qui seule peut faire s’accorder les uns avec les autres sans heurts et contradiction .

Lorsqu’un acte religieux relève d’un commandement divin ou considéré comme tel il est par là universalisable parce que la volonté de Dieu s’applique par essence de manière universelle et non pour les uns et pas pour les autres de manière aléatoire,ce qui pourrait être injuste , ,et la personne qui pense agir suivant un commandement divin a dans son intention une volonté ,consciemment ou inconsciemment ,directement ou indirectement , d’imposer son universalisation par obéissance à cet ordre divin .

 C’est ainsi que les islamistes quand ils détiennent le pouvoir ou quand ils en ont le pouvoir imposent de manière universelle leurs dogmes religiositeux de manière absolue qu’ils considèrent comme des actes relevant du commandement divin ,et on ne peut les remettre en cause car un humain ne peut remettre en cause un ordre divin.

 Les actes profanes ne relevant pas d’un ordre absolu divin peuvent être remis en cause par la discussion suivant le s principes d e la raison ;Un acte profane n’est pas universalisable en soi ,il ne peut l’être que s’il est conforme à la raison et dans ce cas il ne porte pas préjudice aux autres en n’entrant pas en contradiction avec les autres du fait de sa rationalité universelle ;par contre si l’acte profane ne se conforme pas à la raison universelle il ne peut être universalisable sans entrer en contradiction et donc en opposition ave c les autres .

_

 Maintenant pour revenir à votre discussion avec l’exemple du pastafarisme ,le pastafarisme ou la croyance en la théière volante n’est pas un e religion universelle mas une secte particulière ,et les dogmes d’un e secte particulière ne sont pas universalisables sans entrer en contradiction avec les autres du dehors d e la secte .

Mais quand la secte particulière prétend être une religion universelle alors elle a pour ambition et pour intention dans une volonté farouche d’universaliser leurs actes dogmatiques comme relevant d’un ordre ou commandement divin ,c’est là que les heurts et les violences se manifestent jusqu’à la guerre car ceux qui ne sont pas dans la secte peuvent être en opposition totale avec les dogmes d la secte qu i peuvent leur être insupportable ou léser profondément leurs libertés ,comme un acte irrationnel non conforme à la raison entre toujours en contradiction et opposition s’il se pratique dans la vie publique en contact avec les autres.

 -

si donc les adeptes du pastafarisme pratiquent leurs dogmes pas trop irrationnels et de manière sans contrainte à l’intérieur de la secte et seulement dans l’enceinte de la secte et non dans les lieux publiques il n e génèrent pas trop d e désordre s ou de conflit s ou de nuisance à l’extérieur et à la société , encore que si les dogmes sont trop irrationnels et pratiqués avec contrainte ils peuvent générer des désordres à l’intérieur même de la secte et avoir des incidences et des conséquences à l’extérieur et nuire à la société comme un être individuel malade psychiquement peut engendrer un désordre publique .Tout acte irrationnel même limité à l’environnement individuel peut avoir des influence ou incidences sur la socitété toute entière ,car il n’existe pas dans la société humaine d’individu qui soit complètement isolé ,l’être humain est à la fois un être individuel et social .

-

 je ne dis donc pas que vous êtes ridicule ou que vos arguments sont minables de chez minable ,mais seulement que vous êtes dans l’erreur en confondant la religion avec la secte et que peut être et sûrement nous n’avons pas la même définition de la religion et d e la secte .

@JL

 Non ,une religion n’est pas une secte qui a réussi ,une secte qui a réussi reste une secte même si sa réussite lui donne beaucoup d’avantages et de pouvoir et d’aura. Le caractère de secte ne dépend pas du nombre de ses adeptes comme la vérité ou la fausseté d’une opinion ne dépend pas du nombre de ceux qui profèrent cette même opinion ,une fausseté répétée 10 milliards de fois par 10 milliards de personnes reste intrinsèquement une fausseté ;

 Vous avez dit cela parce que vous êtes dans le postulat qu’il n’ ya pas de différence entre la religion et la secte et que vous confondez religion et secte comme je vous l’ai déjà reproché ,ou que vous n’avez pa s la m^me définition que moi de la religion et de la secte ;

Bref vous niez qu’il existe une quelconque religion universelle et que tout système religieux n’est que secte particulière .Je ne suis pas d’accord avec vous sur ce point .

 je pense et je définis la religion comme un système de valeurs fondées sur la raison universelle ,absolue et transcendante,,et cet cet absolu transcendnat qui fonde les valeurs universelles est ce qu’on appelle par définition le divin ou dieu. L’absoluité transcendante impose l’universalité.

alors que la secte ne relève que de l’opinion particulière non fondées objectivment sur la raison universelle. 

 J’ai remarqué que pas une fois dans tous vos commentaires du moins jusqu’à présent sur cet article vou n’avez employé une seule fois le mot raison ou rationnel ;Or c’est ce mot fondamental « raison » qui détermine la différence entre religion et secte et définit l’une en opposition à l’autre en même temps que l’universalité ou la particularité du système religieux . 

-

je ne sais pas si philouie prétend que la secte des adorateurs de la théière volante sont plus légitimes que les athées dans le système qu’il appelle de ses vœux,mais quand il dit en s’opposant à vous que la religion est par essence universaliste , je suis d’accord avec lui ou il est d’accord avec moi.

 Là où philouie et moi sont en désaccord complet et absolu et où je considère qu’il est dans l’erreur et la faute absolue c’est quand il affirme que l’islam est une religion universaliste et qu’au contraire j’affirme comme vous d’ailleurs que l’islam est une secte particulière .

Dire que la religion est par nature universaliste n’est pas pareil que dire que l’islam est une religion qui par nature est universaliste .

 je maintiens donc selon la définition de la religion fondée sur la raison universelle ,absolue et transcendante ,que la religion est par nature et par définition universaliste du fait que la raison universelles est universaliste et donc que les acte d’essence religieux sont d’ordre universaliste et universalisable comme tout acte rationnel est universel et universalisable

 -

Maintenant vous me dites que ne fais que du jacquadisme du genre « Dieu a dit que... » et non un texte sacré a dit que...« . C e serait vrai que si on confond la secte et la religion et qu’on n’a pas défini précisément ce qu’est Dieu ou le divin et ce qu’est un acte religieux et qu’en plus cet acte religieux doit avoir une conformité ave c la raison universelle dont le divin ou le dieu ou l’l’absoluité transcendante est le fondement . C’est pas sa conformité ave c la Raison ,raison universelle ,absolue et transcendante ,Logos de l’Univers , que la religion qui comme son nom l’indique étymogoliquement ,religere signifiant relier, religion qui veut donc dire relier à une entité transcendante absolue en l’occurrence ici la Raison ,que la religion donc est universelle et universalisable comme tout tout acte religieux ou pas d’ailleurs en conformité avec les principes de cette Raison .

 - Si donc vous vous méfiez et rejetez l’expression ’Dieu a dit que... » dans le discours religiositeux comme autorité de vérité universelle en l’assimilant à du pur jacquadisme en soi et à juste titre avec certaine raison ,votre méfiance et rejet n’est plus justifiée et tombe à l’eau si l’on templace le mot Dieu par le mot Raison qui par nature et par essence est l’autorité par excellence et unique garantie de vérité universelle ;

Et que si l’on définit dieu ou le divin comme l’étance transcendantale de l’esprit de la Raison Conscience absolue et créatrice parfaite de la,raison universelle et absolu et donc de vérité universelle et absolue il n’a ya plus de différence et d’inconvénient à employer le mot dieu ou le divin à la place du mot Raison ,raison univesrelle ,absolue et transcendante dans le discours religieux .

-

 en l’occurrence et dans l’expression que j’ai employée lorsque je j’ai dit dans un certain contexte à savoir «  qu’ un a cte religieux relève d’un commandement divin » il faut comprendre d’abord que effectivement un acte religieux est d’essence universelle de par sa nature religieuse qui est de se relier à la raison universelle ,absolue et transcendante ,mais encore que dans l’intention d e la personne qui commet cet acte dogmatique religieux il a l’intention et la farouche volonté de l’universaliser et l’imposer à tous par croyance et obéissance absolue à l’ordre quand bien m^me l’acte religieux en question n’est pas en fait et réellement religieux mais un acte dogmatique irrationnelle d’une secte .

-

L’universalisme d’un acte religieux s’impose par la volonté concrète de la personne qui perçoit l’acte religieux comme d’essence divine ou comme un commandement divin justifié ou non par la conformité à la raison universelle .

@Hervé Hum

 Absolument pas ,je ne confonds pas raison universelle et opinion universelle ,au contraire ,comme dans mon commentaire en dessous en réponse à JL ,je fais la différence absolue et fonde sur cette différence absolue entre la raison universelle et l’opinion particulière pour différencier et définir la religion et l a secte ,la religion étant défini e comme fondée sur la raison universelle ,absolue et transcendante ,plus précisément comme une reliance à un e entité transcendante de la de Raison universelle et absolue , tandis que la secte est fondée sur des opinions personnelle particulières par nécessairement conforme à la raison universelle ;,ce qui pose problème lorsque les actes irrationnels dogmatiques d e la secte entrent en contact ave cles actes de la vie quotidienne extérieure s à la secte qui exigent un e certaine rationalité et dont ils heurtent la logique et entrent contradiction et opposition.

 Le burkini est stupide car non conforme à la raison c’est tout, et donc en principe est considéré comme stupide par tous les gens de raison ,et la raison est seule garantie de vérité universelle, et donc dire que le burkini est stupide n’est pas une opinion personnelle mais une vérité conforme à la raison. Mais les croyants de secte ne sont pas reliés à la raison du moins pour certains actes de leurs dogmes irrationnels fondés sur leurs opinions personnelles particulières et irrationnelles en étant pas conformes à la raison ;si les actes dogmatiques de la secte sont conformes à la raison ils ne seraient pas stupides et seraient non pas des actes de secte mais des acte religieux selon la différence et la définition de la secte et de la religion.

 je ne suis pas d’accord avec vous qui reprend la thématique de Hijack qui définit le mot musulman comme simplement obéir à Dieu ;Ce mot musulman est trop connoté et relié à l’islam avec un système particulier de dogmes de croyance au caractère divin du coran et au prophétisme de Mahomet.. Il faudrait et il vaut mieux employer un mot plus neutre comme déiste ou simplement religieux qui n’est relié à aucun système dogmatique religiositeux particulier et surtout connu.

 -

sinon pour les dernier paragraphes je suis d’accord avec vous en particulier qu’il existe un cadre logique naturel définissant une éthique naturelle, universelle ;c’est ce que j’appelle une religion naturelle fondée sur la raison universelle absolue et transcendante ou tout simplement la religion.

@franc

erreur ci dessus sur la 1ère phrase  ;il faut BIEN entendu écrire ;

 ----------je ne confonds pas raison universelle et opinion PERSONNELLE----------

@JL

 quand je dis le burkini est un acte religieux il faut comprendre que la personne qui le porte ou l’idéologie qui l’impose le considère par croyance absolue comme un acte religieux ,mais bien évidemment le port du burkini n’est pas réellement religieux mais un acte de secte tout comme les dogmes irrationnels ou actes irrationnels quelconques ,seuls les actes dogmatiques qui sont conformes à la raison universelle peuvent être considéré s comme des actes religieux par définition d ela religion.

 vous déformez ce que je dis ou déformez ma pensée ,je n’ai jamais dit que la raison pure pousse à porter le burkini mais au contraire que ce’st la déraison obscurantiste qui impose de porter le burkini

 vous dites n’importe quoi pour me contredire et n’acceptez pas de regarder la vérité en face ,dommage ,pourtant vous n’êtes pas si bête que ça ,je mets ça sur l’orgueil qui aveugle.

@JL

 L’islamisme prouve que l’idéologie de la secte avec leurs actes dogmatiques irrationnels peuvent faire beaucoup de dégâts voir les attentats commis par des jeunes écervelés happés par l’influence d e la secte  ;la publicité ou la propagande d’un acte peut s efaire de manière inconsciente ou par mimétisme lorsque que cet acte est banalisé . 

- ll me semble que vous revenez à la raison .

@JL

-

je pense que vous mésestimez l’idéologie islamiste derrière le burkini ,et que si les islamistes arrivent au pouvoir ou simplement dans les quartiers où ils sont en force ils imposeront leurs dogmes irrationnels contraire aux valeurs rationnelles et universelles de la Républqiue ,c’est l’expérience qui le montre ;

il ne me semble pas que l ’interdiction du burkini va pousser à la ruine de notre liberté d’aller et venir

 C’est quand même culotté de dire que je viens ici pour emmerder le monde avec mes commentaires alors que je ne fais que répondre à vos commentaires qui ont été exprimés par votre intervention dans cet article avant moi .

-

 je ne trouve pas cette affaire de burkini ridicule mais révélatrice de phénomènes graves qui surviennent dans une société en décadence et dégénérescence .

@JL :

si tu te réfères au bout de tssus, bien sur que c’est riduicule et n’importe quoi.

par contre si tu comprens ls shéma idéologiue qui est porté derrièrre, ben la ce n’est plus (forcément) la meme histoire.

c’est comme la séparation des filles et des garcons et le refus de certains parents de les laisser partir en communautée, en soi... ca peut etre fondé (on y trouvera toujours une bonne raison) mais pareil l’idéologie derriere...

Ca peut aussi se comptende qu’un mari refuse que sa femme soit auscultée par un médecin homme (tu y trouvera pleins de bonnes raisons en cherchant bien...)

et... c’est toujours une idélogie militante au bout...

comme tout le reste qui va avec la charia...c’est vrai que en soi pourquoi ne pas avoir plusieurs femmes ?, perso je triouverai ca bien en tant qu’homme, l’exision pareil à bien y réfléchir, je pourrai etre pour, rien n’est indéfendable en soi...comme tuer quelqun pour crime d’apostat..pourquoi pas apres tout ?

Le seul truc à bien réfléchir c’est : dans quel environnement civilisationnel souhaites tu te mouvoir ?

Elle est juste posée ici la question, le reste n’est que jugements et considérations !

Si tu n’a pas compris, c’est pas très grave...tu sera comme les iraraniens lorsqu’ils ont eu komheny, ce jour la tu comprendra pourquoi la musique est (aussi) harram...

C’est juste une question de palliers, comme la grenouille trempée dans l’eau chaude ou la température monte tout doucement... à un moment...elle est cuite....

Et certains ont compris (en s’arqueboutant peut etre à tord sur le sujet) que 1 degrès peut etre tres important, c’est la simple différence entre la vie et la mort...

Mais c’est peut etre ces gens que tu méprises qui te sauveront la vie... ou pas !

Comme les insoumis / resistants en 40,et son inverse les collabos...

le monde est ainsi fait !

@Hervé Hum-

’« l’universalisme d’un acte religieux s’impose par la volonté concrète de la personne qui perçoit l’acte religieux comme d’essence divine ou comme un commandement divin justifié ou non par la conformité à la raison universelle . »

Ceci contrevient formellement à tout ce qui a été dit auparavant. Malgré tout, cela n’invalide en rien ce qui a été dit avant.

------------------------------------------------------------

@Hervé Hum
ça existe ça, la « raison universelle » ? et un « universalisme raisonnable » ? .. remarquez ça ne dit pas tout à fait la même chose