@JL

 Non ,une religion n’est pas une secte qui a réussi ,une secte qui a réussi reste une secte même si sa réussite lui donne beaucoup d’avantages et de pouvoir et d’aura. Le caractère de secte ne dépend pas du nombre de ses adeptes comme la vérité ou la fausseté d’une opinion ne dépend pas du nombre de ceux qui profèrent cette même opinion ,une fausseté répétée 10 milliards de fois par 10 milliards de personnes reste intrinsèquement une fausseté ;

 Vous avez dit cela parce que vous êtes dans le postulat qu’il n’ ya pas de différence entre la religion et la secte et que vous confondez religion et secte comme je vous l’ai déjà reproché ,ou que vous n’avez pa s la m^me définition que moi de la religion et de la secte ;

Bref vous niez qu’il existe une quelconque religion universelle et que tout système religieux n’est que secte particulière .Je ne suis pas d’accord avec vous sur ce point .

 je pense et je définis la religion comme un système de valeurs fondées sur la raison universelle ,absolue et transcendante,,et cet cet absolu transcendnat qui fonde les valeurs universelles est ce qu’on appelle par définition le divin ou dieu. L’absoluité transcendante impose l’universalité.

alors que la secte ne relève que de l’opinion particulière non fondées objectivment sur la raison universelle. 

 J’ai remarqué que pas une fois dans tous vos commentaires du moins jusqu’à présent sur cet article vou n’avez employé une seule fois le mot raison ou rationnel ;Or c’est ce mot fondamental « raison » qui détermine la différence entre religion et secte et définit l’une en opposition à l’autre en même temps que l’universalité ou la particularité du système religieux . 

-

je ne sais pas si philouie prétend que la secte des adorateurs de la théière volante sont plus légitimes que les athées dans le système qu’il appelle de ses vœux,mais quand il dit en s’opposant à vous que la religion est par essence universaliste , je suis d’accord avec lui ou il est d’accord avec moi.

 Là où philouie et moi sont en désaccord complet et absolu et où je considère qu’il est dans l’erreur et la faute absolue c’est quand il affirme que l’islam est une religion universaliste et qu’au contraire j’affirme comme vous d’ailleurs que l’islam est une secte particulière .

Dire que la religion est par nature universaliste n’est pas pareil que dire que l’islam est une religion qui par nature est universaliste .

 je maintiens donc selon la définition de la religion fondée sur la raison universelle ,absolue et transcendante ,que la religion est par nature et par définition universaliste du fait que la raison universelles est universaliste et donc que les acte d’essence religieux sont d’ordre universaliste et universalisable comme tout acte rationnel est universel et universalisable

 -

Maintenant vous me dites que ne fais que du jacquadisme du genre « Dieu a dit que... » et non un texte sacré a dit que...« . C e serait vrai que si on confond la secte et la religion et qu’on n’a pas défini précisément ce qu’est Dieu ou le divin et ce qu’est un acte religieux et qu’en plus cet acte religieux doit avoir une conformité ave c la raison universelle dont le divin ou le dieu ou l’l’absoluité transcendante est le fondement . C’est pas sa conformité ave c la Raison ,raison universelle ,absolue et transcendante ,Logos de l’Univers , que la religion qui comme son nom l’indique étymogoliquement ,religere signifiant relier, religion qui veut donc dire relier à une entité transcendante absolue en l’occurrence ici la Raison ,que la religion donc est universelle et universalisable comme tout tout acte religieux ou pas d’ailleurs en conformité avec les principes de cette Raison .

 - Si donc vous vous méfiez et rejetez l’expression ’Dieu a dit que... » dans le discours religiositeux comme autorité de vérité universelle en l’assimilant à du pur jacquadisme en soi et à juste titre avec certaine raison ,votre méfiance et rejet n’est plus justifiée et tombe à l’eau si l’on templace le mot Dieu par le mot Raison qui par nature et par essence est l’autorité par excellence et unique garantie de vérité universelle ;

Et que si l’on définit dieu ou le divin comme l’étance transcendantale de l’esprit de la Raison Conscience absolue et créatrice parfaite de la,raison universelle et absolu et donc de vérité universelle et absolue il n’a ya plus de différence et d’inconvénient à employer le mot dieu ou le divin à la place du mot Raison ,raison univesrelle ,absolue et transcendante dans le discours religieux .

-

 en l’occurrence et dans l’expression que j’ai employée lorsque je j’ai dit dans un certain contexte à savoir «  qu’ un a cte religieux relève d’un commandement divin » il faut comprendre d’abord que effectivement un acte religieux est d’essence universelle de par sa nature religieuse qui est de se relier à la raison universelle ,absolue et transcendante ,mais encore que dans l’intention d e la personne qui commet cet acte dogmatique religieux il a l’intention et la farouche volonté de l’universaliser et l’imposer à tous par croyance et obéissance absolue à l’ordre quand bien m^me l’acte religieux en question n’est pas en fait et réellement religieux mais un acte dogmatique irrationnelle d’une secte .

-

L’universalisme d’un acte religieux s’impose par la volonté concrète de la personne qui perçoit l’acte religieux comme d’essence divine ou comme un commandement divin justifié ou non par la conformité à la raison universelle .