@franc

Je commencerais par me réjouir comme vous d’être d’accord sur le fait que la raison universelle doit être, seule, notre guide suprême et m’a obligé à revoir mon échange avec vous.

Pour ce qui est de la mécompréhension, je vais reprendre mon propos pour mieux l’expliciter.

J’écris que votre dernier paragraphe contrevient à tout votre développement antérieur, mais que ce n’est pas ce dernier qui est faux, seulement votre dernier paragraphe que j’ai pris pour votre propre conclusion. Or, j’ai argumenté en disant que dès l’instant où une personne, même bien intentionnée, se trompe dans son raisonnement en ne suivant pas la logique pure (qui contient aussi le fait évolutionniste, ce qui explique la difficulté de compréhension), alors, elle sort de facto de la religion telle que nous la partageons, pour entrer dans le sectarisme. C’est mécanique et peu importe l’intentionnalité, la personne n’est plus dans la religion, elle est dans le sectarisme, même involontairement. La sincérité ne change que la conscience de l’acte,donc, l’innocence ou la culpabilité, mais pas sa nature fausse. Toutefois, je dois bien préciser que votre raisonnement est valable tant que l’on reste du point de vu particulier de l’humain, mais n’est plus valable si on se place du point de vue universel, là, le rapport s’inverse obligatoirement. Or, nous débattons de la raison universelle, donc, partant d’elle et non de nous même. La perspective est totalement opposée. Voyez vous la différence absolue ? Penser Dieu à partir de l’humain, est l’opposée de penser l’humain à partir de Dieu, dans ce dernier cas, vous devez faire abstraction de votre nature humaine et vous placer dans une perspective opposée. Cela demande un effort très supérieur que de passer du géocentrisme à l’héliocentrisme, car là, l’humain que vous êtes n’est plus le centre spirituel, il est héliocentré.

Quand à l’usage de la force physique, là aussi, je ne l’ai pas refusé de manière absolue, je lui ait simplement donnée un cadre en suivant le raisonnement universel. C’est à dire, que l’usage de la force physique consiste à interdire à une communauté d’exercer sa propre violence contre toute personne qui ne veut pas ou plus obéir aux règles édictées par elle, pour la raison que c’est le principe de la liberté d’être. Cette dernière n’interdit pas et n’oblige pas à suivre la raison universelle, elle interdit simplement d’imposer sa raison passionnelle aux autres. Sur ce point, la raison universelle favorise et soutient les particularismes, même irrationnels (je l’expliquerai dans un article à venir).

 Donc, l’usage de la force physique consiste à imposer la liberté de chacun à ceux qui veulent l’interdire. En l’occurrence, exercer une force physique plus grande contre ceux qui veulent imposer le port du voile par la force physique ou de le leur ôter et permettre le débat sur la raison d’être de l’obligation du port du voile faites par ladite communauté. Mais ne peut pas forcer à suivre la raison universelle dès lors que le comportement irrationnel, passionnel ne nuit pas à autrui. Donc, l’usage de la force physique est strictement limité à imposer la transparence et le débat contre ceux qui voudraient l’interdire.
 Ici, l’habeas corpus anglais s’appuie sur la raison universelle, pour en sortir immédiatement après, donc, rester sur le sectarisme pour défendre la propriété économique, par nature sectaire. c’est du grand art manipulatoire.

Pour ce qui est de l’Islam de dire si c’est une religion ou non est accessoire. En effet, ce qui est certains, c’est que le principe de la raison universelle implique que toutes les religions n’en font qu’une. Et qu’il ne peut y avoir de différence que sur la forme et non le fond, donc, sur le particularisme folklorique.

Mais encore une fois, il nous reste à nous mettre d’accord sur le contenu de ce qu’est la raison universelle, car pour l’instant, nous sommes juste d’accord sur l’emballage. Et croyez moi, la raison universelle que je nomme principe de relation de causalité est bien plus subtile et complexe qu’il n’y paraît, la preuve en est qu’elle autorise le sectarisme et favorise fortement le particularisme.

Voilà pourquoi je vous posais la question de savoir comment vous définissez la raison universelle, surtout dans ses conséquences quand à l’économie et le social.

C’est qu’il faut distinguer la raison régie par la réalité et la raison régie par l’image désirée de la réalité. La différence tient dans le fait que dans ce dernier cas, la raison peut s’affranchir des relations de causalités spatio-temporelles, alors que dans le premier cas c’est impossible. La société humaine actuelle est dominé et régit par la secte capitaliste, dont la raison d’être est l’appropriation du temps de vie d’autrui à son profit exclusif et celle ci n’entend pas renoncer à sa domination.