@Ar zen

(suite)

Pour distinguer la droite et la gauche sur un sujet, une thématique, il suffit de se référer à leurs principes respectifs.
Droite = Autoritarisme et Particularisme
Gauche = Individualisme et Universalisme

et pour les deux autres logiques
libérale = Individualiste et Particulariste
communautaire = Autoritaire et Universaliste

Et tous les problèmes politiques et sociaux peuvent se traiter en fonction de ces principes.

Par exemple la gauche universaliste et individualiste préconisera une démocratisation du pouvoir économique au sein de l’entreprise, et combattra pour réduire le pouvoir particulier de la propriété privée . Alors que la droite Autoritaire et Particulariste, défend plutôt le pouvoir d’une personne ou d’un petit groupe, possédant la propriété privée, sur le reste des employés de l’entreprise, et combat les règlementations qui limitent ce pouvoir .

Pour la protection sociale, l’axe principal c’est universalisme vs particularisme. Du côté universaliste l’unité entre membres de la société passe par le soucis du bien être de chacun, et défendra une protection sociale pour le plus grand nombre, l’aide aux plus démunis, etc.... Donc cela concerne la logique de Gauche et la Communautaire.
Du côté particulariste, l’accès au soin, au bien être, est le privilège des catégories favorisées par l’idéologie, celle qui sont considérées comme supérieures, cela peut varier selon les idéologies, cela peut être une caste, une classe sociale, les riches qui ont les moyens, une race, une religion, etc... Par contre aucun soucis pour le bien être des catégories inférieures, et surtout il n’est pas question que le système oblige les catégories supérieures à aider les catégories inférieures, sauf choix personnel (la charité).
Cela concerne donc la Droite et les libéraux.

Pour les manières de vivre là on a deux visions opposées :
A Gauche : le principe général c’est l’égale liberté, l’individualisme favorise la liberté personnelle, l’autonomie face à la communauté ou à une autorité,le libre choix réciproque de ses relations, dont les partenaires sexuels, des choix culturels, de ses opinions religieuses, l’émancipation face aux traditions et aux religions, etc...
L’universalisme en plus d’impliquer une égalité de liberté de chacun, et donc une égalité des droits, implique des relations interpersonnelles apaisées, la recherche du vivre ensemble, le souci du bien être de chacun, l’indifférence aux différences c’est à dire le fait de considérer la personne au delà des différences qui peuvent opposer, la recherche de points communs lié au précédent, la recherche de rapports positifs, etc....

D’où la laïcité, l’antiracisme, l’anti-sexisme/« féminisme », la défense de l’amour libre ; la mixité sociale, raciale, sexuelle, etc....

Bref il n’y a pas de hasard dans les positions qui sont typiquement de Gauche, car elles reposent sur une logique conséquente, celle du progrès et de l’émancipation des êtres humains, ou progressiste.

A Droite : le principe général c’est l’hétéronomie et la hiérarchie.
L’individu est strictement déterminé par ses appartenances sociales : sexe, race, caste, religion, classe sociale, culture, nation, métier, etc....
Les appartenances sont essentialisées
Son identité est constituée des catégories qui lui sont assignées.
Il doit se soumettre aux traditions, aux us et coutumes, au rôle assigné à son statut, son identité, même si cela lui est défavorable. (autoritarisme)
Ces appartenances sont hiérarchisées, avec des droits différents pour chaque catégories , les catégories hiérarchisées dépendent de l’idéologie, de la culture. (particularisme)
L’identité de la personne doit pouvoir être reconnue en société, que ce soit par le port de vêtements caractéristiques ou d’objets spécifiques, qui marquent l’appartenance à sa catégorie. (rollex et grosse voiture allemande, étoile jaune, voile, tenue traditionnelle, robe, pantalon, etc.... )
Les identités différentes sont séparées socialement, sauf pour raison d’utilité ( services, commerce, etc... ), elles se voient assigner des espaces urbains, sociaux, différents.
Bien sûr il y a des restrictions sur les catégories qui peuvent s’épouser, là les règles varient selon le système.
L’espace social commun peut être un lieu de confrontation symbolique entre identités différentes non liées (religions, nationalités), ceux qui se considèrent supérieur peuvent imposer leurs règles aux autres.

Bien sûr quand un système de droite n’a pas la même hiérarchie que l’autre, donc il y a conflictualité identitaire. On se déteste mutuellement. Par exemple entre religions ou nationalismes.

Ceci définit les règles autant de l’Ancien Régime ( monarchie et intégrisme catholique ), que de l’islam conservateur ou intégriste, ou le nazisme. C’est à dire l’extrême droite.

Plus la droite est modérée, moins elle adhère à ce genre de vision, sauf pour l’aspect classes sociales, hiérarchie économique ( ségrégation économique et sociale, refus de la mixité sociale, essentialisation de la pauvreté ). La droite vraiment républicaine peut adopter des positions progressistes sur les thèmes sociétaux.

Quand à identité et responsabilité je ne sais pas ce que tu veux dire exactement.
Bien que pour l’identité tu as une partie de la réponse juste ici.

Pour la révolution française, c’était un résumé rapide.

Je ne suis pas nias par rapport au rôle de la bourgeoisie, mais cela ne se limite pas à ceci, sinon , la révolution française ne se différencierait pas des anglaises et américaines. Ce dont je parle traverse la politique française depuis la révolution, puisque cela a été au cœur de nombreux conflits politiques au 19ème notamment. Après la disparition de l’extrême droite monarchiste ultra catholique et la loi de 1905, les choses se sont adoucies, et ce sont les questions sociales qui ont primées.

Pas besoin de lire 700 pages pour comprendre que les arrivistes trustent les postes de direction dans les partis, et font la lutte des places au lieu de la lutte des classes.

Le jours où tu auras compris ce que j’ai écris, tu écriras moins d’âneries au sujet de ma vision droite gauche.
Déjà dire que je dis des âneries, c’est la plus grosse des âneries que tu dis.

Puisque tout ce que je dis se base sur de nombreux écrits et références , dont les auteurs beaucoup plus réputés et connus que ton obscure référence.
Les gens qui ont une culture politique, pas comme toi donc, reconnaitront ce que je veux dire, même si ce n’est pas rédigé sous la forme standard qu’ils connaissent..