L’extrême gauche et la fabrication de néo-versaillais
Les manifestations d'avant l'été contre la loi Travail dite El Khomery ont vu, une fois de plus, la répétition rituelle de l'opposition entre l'extrême-gauche, celle dite des "antifa", et plusieurs catégories de la population, bien rapidement classées d'extrême-droite par les premiers. Ainsi en a-t-il été - un exmple parmi d'autre - le 8 juin 2016 à Paris où un groupe d'antifa est allé chasser des "Veilleurs". À l'heure où le mouvement Nuit Debout tente de relancer la contestation, il semble important de se questionner sur la pertinence de telles actions dans le contexte incroyablement dégradé de la société française aujourd'hui.
Il faut dire que certains intellectuels qui se sont impliqués dans la contestation de cette loi n'ont pas fait dans la dentelle sur la question. Ainsi Frédéric Lordon, lors de son intervention à la Bourse du Travail le 20/04/2016, a-t-il encouragé l'épuration des manifestations de tout élément jugé fascisant par le service d'ordre « accueil et sérénité » (sic), mettant sur le même plan l'expulsion de M. Finkielkraut et celle d'individus dits « rouges-bruns » tentant de « s'infiltrer », selon ses termes. En fait d'« infiltrations », nous avons certainement affaire à des gens qui ne trouvent pas leur compte sur l'échiquier politique mais qui sont opposés à cette loi et veulent la combattre. Le terme « d'infiltration » renvoie lui plutôt à un plan organisé, mais alors par qui et en vue de quoi ? Mystère... Et M. Lordon de poursuivre « nous ne sommes pas amis avec tout le monde et nous n'apportons pas la paix. Nous n'avons aucun projet d'unanimité démocratique, nous avons même celui de contrarier sérieusement une ou deux personnes ». Dont acte.
- M. Frédéric Lordon devant M. François Ruffin à la Bourse du Travail
Mais enfin, n'y a-t-il pas là les ferments de l'échec du mouvement de contestation ? N'y a-t-il pas dans cette sédition sélective le germe de l'intolérance, de la confiscation de la contestation par certains ? Il est quand même ahurissant d’empêcher des gens de droite, même celle dite « extrême » 1, de manifester contre une loi issue d’un gouvernement socialiste ! Comment, après cela, défendre légitimement le droit de manifester ? comment prétendre être démocrate dans ces conditions ? Et surtout, et c’est là le point crucial qui dirigera cet article, cette attitude ne dissimule-t-elle pas la conviction que le mouvement n'ira pas loin ? Où nous mène la posture de M. Lordon ? Où nous mènent les opérations « coup de poing » contre des militants chrétiens qui viennent s'opposer à la loi Travail ? Où nous mène les expulsions d'individus dits « rouges-bruns » des manifestations ? Dans les bras de qui sont-ils alors jetés ?
Il est de bon ton aujourd'hui quand on est de gauche de refuser le dialogue avec l'extrême-droite. Mais quelle prétention y a-t-il dans cette posture ? Celle de détenir la vérité ? Mais alors qu'est-ce que la vérité ? Il n'est bien sûr pas question d'affirmer ici qu'elle est une moyenne mais, pour se former, n'emprunte-t-elle pas aux diverses opinions qui se cristallisent sur un sujet ? Comment générer une intelligence collective dans ce refus du dialogue qui caractérise une partie de la gauche aujourd'hui ? Quand la vérité est un donné, sur quoi l'esprit peut-il se porter ? Comment faire naître de belles individualités quand on éteint ainsi la pensée ? Notre société en train de mourir de la norme et de la procédurisation de la vie. Mais cette conception absolutiste de la vérité ne porte-t-elle pas le sceau de la normalisation intégrale de la vie ? N’entraîne-t-elle pas l’extinction de toute curiosité, de toute vivacité intellectuelle ? Et est-il bon de mobiliser la jeunesse pour aller faire le poing contre ceux qui pensent différemment ? Pourquoi refuser tout dialogue ? La gauche a-t-elle à ce point raison sur tout ?
Il y a actuellement toute une partie de la population qui échappe au discours de gauche, population qui va du monde ouvrier au prolétariat exclu des banlieues. Que fait-on avec cela ? On continue comme si de rien n’était et l’on s’impose comme devoir de « tenir une ligne politique d’une rigueur de fer, ce qui signifie ne prêter le flanc en rien à des associations douteuses » comme l’a dit Frédéric Lordon (voir cette vidéo, dont je ne connais pas l'auteur, vers 3:20 min) ? On ne discute pas et on mène notre combat en espérant que l’on sera suffisamment nombreux pour l’emporter ? La population est complètement divisée, toute une frange fait le choix de l’extrême-droite et l’on nous dit que la seule chose à faire est de refouler ceux qui dialoguent. Pourtant ce dialogue avec ceux d’en face pourrait faire évoluer la pensée de gauche. Ainsi, peut-être Frédéric Lordon revisiterait-il ses dires, en particulier quand il affirme que « ce pays est ravagé par deux violences à grande échelle : la violence du capital et la violence identitaire raciste ». Ici, il met sur le même plan la cause et la conséquence. Or, quand on traite un symptôme comme une cause, on prend le risque de le voir ressortir sous une forme aggravée Ce discours-là est un discours d’incompréhension de ceux – les plus pauvres – qui vivent le plus durement les conséquences de la mondialisation de la société, où les oligarchies déplacent les peuples comme des pions, en les mettant en contact de façon à engendrer le conflit. Cela fait longtemps que la gauche refuse d’admettre que ce discours fait le jeu du Front National et s’entête à considérer la conséquence comme la cause. Avec quels résultats ? Même la population maghrébine des banlieues ne veut plus entendre parler de la gauche, même elle se retrouve à fricoter avec l’extrême-droite ! Et alors ? Continue-t-on à faire comme si de rien n’était ?
Prenons l’exemple de la bien mal nommée « faschosphère ». On nous répète qu’il ne faut pas discuter avec le Diable. Mais à qui avons-nous affaire ? Sont-ce des monstres qui ont commis l’inacceptable ? Certains « classements » rangent Étienne Chouard dans cette catégorie sous prétexte qu’il a pour principe de dialoguer avec tout le monde, y compris l’extrême-droite. Mais alors qu’est-ce à dire ? Que la communication est interdite avec certaines strates de la population ? Pour quelle raison ? Parce qu’elle a tort ? Si tel est le cas, le mieux n’est-il pas justement de dialoguer avec un a priori favorable, en toute confiance, avec des gens qui, eux aussi, critique le système ? N’est-ce pas ainsi que l’on peut espérer générer une intelligence collective et populaire ? Il y a dans la volonté de « tenir une ligne politique d’une rigueur de fer » un refus total de l’altérité, de ce qui est différent, de ce qui pense différemment, doublée d’un fantasme de destruction de l’Autre. Mais plus encore, qui décide de ce qui peut être entendu ou pas ? Qui décide de cette « ligne politique d’une rigueur de fer » ? Quelle élite a ce pouvoir ? Et si nous sommes certains de détenir la vérité, alors pourquoi fuir le débat ? pourquoi l'empêcher ? Avons-nous peur d'être vaincu par la rhétorique de ceux dont nous sommes à ce point persuadés qu’ils ont tort ? Cette posture exhibe un manque total de confiance dans le peuple et tend à le transformer en bétail imbécile que l'on contrôle par des œillères tant on craint sa force ; elle tend à le transformer en population, c'est-à-dire en agrégat statistique sans identité autonome. N'est-ce pas là le meilleur moyen de créer une foule fasciste ? Quand une masse d'individus est tenue dans l'ignorance par ceux qui croit savoir (mais qui ne savent pas qu'ils croient), n'est-ce pas là que l'on voit apparaître la laideur ? du fait de la stupidité ainsi générée ? Essayons de faire preuve de lucidité : où nous mène cette attitude ? Que pouvons-nous dire de ses résultats ? Pouvons-nous considérer qu’elle tend à faire régresser la menace fasciste ? Sommes-nous satisfaits de la qualité des débats dans le mouvement social ? de l'intelligence collective qui y règne ?
En réalité, tout a régressé exceptée la menace fasciste. D'ailleurs, la posture de ceux qui, à gauche, combattent les soi-disants fascistes est un désastre dans le sens où elle refuse l'idée que nous sommes déjà dans une société fasciste (c'est la raison pour laquelle M. Lordon ou encore M. François Ruffin sont encore invités dans les médias dominants). Le fascisme est une émanation totalitaire, (totalisante serait peut-être plus juste) du rapport social de domination que génère le capitalisme. La victoire des Alliés en 1945 n’a pas éteint cette configuration mais l’a, au contraire, généralisée en la condensant dans le mouvement que l’on nomme aujourd’hui « mondialisation ». Par conséquent, être réellement antifa aujourd'hui ne consiste pas à coller des affiches ou à jouer les gros bras face à des individus moins nombreux ou pacifiques (tels les Veilleurs) ou même à faire la chasse dans la rue à des dits « faschos » (comme cela semble avoir été le cas dans la triste affaire Méric) pour les empêcher de prendre le pouvoir. Il faut cesser ces enfantillages. La rue n'est pas le lieu où se tient le fascisme, où l'on peut le combattre. Pas dans l'immédiat en tout cas. Ce serait trop facile. Non, le fascisme est déjà au pouvoir : c'est l'oligarchie, c'est la bourgeoisie, celle qui se nomme elle-même « l'élite » 2. Elle tient les États occidentaux, au nombre desquels l'État français. Mais alors comment agir localement contre le fascisme ? Comment être antifa près de chez soi ? En s'attaquant aux relais locaux du fascisme. Quels sont ces relais ? C'est la notabilité locale. C'est là que les antifas devraient agir, contre la notabilité locale, c'est elle qui manipule localement, c'est elle qui exploite localement, qui rend les gens malheureux en les exploitant tout en subventionnant le club de foot ou de rugby pour calmer les esprits et se faire passer pour ce qu'elle n'est pas, c'est-à-dire pour un groupement de gens de bien. Mais là, bizarrement, il n'y a plus personne. Que les antifas aillent voir des match de rugby et ils verront le patronat local serrer la pogne au prolétariat, celui-là même qui vote majoritairement Front National depuis 30 ans. Ils verront des ouvriers exploités trinquer et taper sur l'épaule du patronat local qui fait leur malheur par les médiations compliquées et invisibles de la société du capitalisme de masse (c'est-à-dire le fascisme), patronat qui leur devient accessible et paraît comme eux à la buvette, après le match. Lui au moins ne les prend pas visiblement pour des abrutis et va même prendre un certain plaisir, qui ne semble d'ailleurs pas feint, à tchatcher avec eux.
À l'inverse, quel visage présentent les antifas à ces gens ? Celui de l'intolérance, d’individus compliqués qui détiennent la vérité, des paternalistes qui ne partagent pas leur condition, qui veulent leur dire ce qu'il faut penser et comment il faut « être » (la notabilité locale, elle, ne va pas dire directement aux gens comment ils doivent se comporter dans leur vie privée. Elle se contente d'exploiter et de divertir. Exactement l’inverse du féminisme ou de la bienpensance de gauche qui veulent politiser le privé, ce qui, soit dit en passant, est un projet totalitaire).
Mais plus encore, quelle société se profile derrière cette intolérance ? Les antifas se questionnent-ils sur ce que se dit un individu qui a voulu participer au mouvement de contestation contre la loi Travail et qui se fait éjecter sous le prétexte – fallacieux – qu'il essayait de « s'infiltrer » ? Une fois chez lui, quelles idées vont l'assaillir ? Va-t-il se dire qu'il a eu tort, qu'il a été très méchant et que ceux qui viennent de l'humilier ont raison ? Ou le fait de se sentir incompris va-t-il le jeter dans les bras d'une certaine extrême-droite, fasciste celle-là (ce qui n'est pas le cas de toutes les extrême-droites), qui va l'accueillir à bras ouverts ? Que les choses soient claires : l'intolérance de gauche, l'attitude des antifas, est en train de générer des versaillais.
- Bivouac de soldats versallais - Commune de Paris 1871
C'est toute une population qui, le jour où le pouvoir tremblera, viendra en appui de celui-ci pour assassiner ceux qui l'ont un jour repoussé sous prétexte qu'elle ne leur convenait pas. J'affirme ici que les antifas, ou plutôt ceux qui les dirigent vers l'insignifiance du combat de rue, sont des fossoyeurs de la mémoire, qu'ils recommencent tous les faux-pas historiques par entêtement, par refus de comprendre, par manque d'intelligence, par endoctrinement. L'intolérance de gauche est en train de recréer la structure qui a permis, au XIXème siècle, à la bourgeoisie d'armer des individus – les versaillais – et de les envoyer anéantir la Commune de Paris. Qui étaient ces soldats versaillais ? Des paysans qui voyaient dans la Commune la possible victoire de ces mêmes progressistes qui avaient amené les marchands au pouvoir avec la Révolution, précipitant par là la ruralité à sa perte et amenant un monde nouveau – celui dans lequel nous vivons – issu du progrès, où les peuples sont dissous dans la société de masse, dans lequel ils dépendent d'un système pour survivre et où ils meurent dans des guerres d'un gigantisme inconnu jusqu'alors. Les antifas, par leur intolérance, vont faire bégayer l'histoire et mettent en danger toute révolte populaire sérieuse capable de renverser le régime en place. Bien sûr, dans cette histoire, les versaillais, les anciens comme les nouveaux, sont les dindons de la farce car ils ne comprennent pas que les maîtres qu'ils se donnent ne les méprisent certes pas comme le fait l'extrême-gauche (et peuvent donc trinquer avec eux lors du match de rugby), mais les détestent et les utilisent pour fabriquer un monde, celui dans lequel nous nageons aujourd'hui, où ils seront les éternels perdants.
- Cadavres de Communards - Paris 1871
Pour le dire clairement, il semble bien que Frédéric Lordon et ceux qui attisent le feu dans le peuple, entre ses strates, ne croient pas à la victoire de l'émancipation, ils ne prennent pas au sérieux cette éventualité. Imaginons la victoire de cette gauche qui pense avoir raison sur tout, imaginons – on peut toujours rêver – qu'elle renverse l'État bourgeois et mette en place un nouveau régime. Mais quel genre de société cela générerait-il ? Une société dans laquelle la moitié, voire plus, de la population ne serait pas écoutée parce que la frange victorieuse aurait décidé qu'elle avait tort ? Serait-ce cela la démocratie ? Pas du tout : le tirage au sort est le mode de désignation démocratique des serviteurs du peuple. Quel doit être son message dans notre Modernité ? Que quel que soit son habitus, un individu est digne de confiance 3. Or, ce que les antifa ne voient pas, c'est que le manque de bienveillance de leur action s'insère dans la lutte de classement que se livrent les classes sociales au sein de la société bourgeoise et donc que loin de la mettre en danger, ils la dynamisent, renouvelant les divisions qui la maintiennent. Par conséquent, la posture de Frédéric Lordon et de ses suivants semble révélateur du fait qu'en réalité, ils ne croient pas en la victoire du peuple, à la fin de l'État bourgeois et du capitalisme. Il s'agit d'une contestation de façade. En effet, pour mener un combat réellement dangereux contre l'État, susceptible de le renverser pour mettre en place une démocratie, il faudrait faudrait réaliser la jonction entre classes populaires, y compris celles des banlieues, et les classes moyennes. Et pour y parvenir, il faudrait d'abord commencer par faire preuve de bienveillance les uns avec les autres. Il faudrait aller voir ceux d'en face, leur demander quelles sont leurs peurs et leur dire en retour ce qui nous effraie. Essayons de nous comprendre. Il faut cesser cette folie de l'intolérance basée sur une conception fascisante – il faut appeler un chat un chat – de la vérité qui mène dans le mur tout le mouvement social, altérant définitivement toute possibilité de renversement du régime français, renversement qui, s'il advenait, pourrait devenir un exemple moteur pour tous les peuples dans leur lutte pour chasser la clique bourgeoise qui les domine et, ainsi, mettre un terme au pouvoir des multinationales qui sont en train de détruire le monde. Faisons-nous confiance, comportons-nous comme un peuple, et ça ira !
Christophe Hamelin
1D’ailleurs, qui sont les extrémistes ? Ceux qui votent PS ou UMP (pardon : Les Républicains) ne sont-ils pas les vrais extrémistes en ce qu’ils s’entêtent à maintenir un système moribond qui mène l’humanité à sa perte ? À l’inverse, ceux que le langage politique traite d’extrémistes ne sont-ils pas en réalité les seuls à être lucides et à prendre en compte la radicalité du mal qui nous assaille ? Bien sûr, il ne s'agit pas d'oublier qu'il y a effectivement une extrême-droite fasciste (ce qui n'est pas un pléonasme) qui ne brille pas par sa lucidité, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais ceux que l'on nomme des rouges-bruns doivent-ils être traités comme des parias sous prétexte qu’ils tentent de comprendre le monde sans souci des divisions politiques traditionnelles ?
2Un mot quand même sur ce terme « d’élite » dont se sert la classe dominante pour se caractériser elle-même et qui est particulièrement cocasse quand on constate, en observant l’histoire, que ce qui caractérise le mieux les dominants en France est leur médiocrité. Que l’on remonte à Hazincourt et l’on verra la chevalerie française s’empaler elle-même sur des pieux, au point que la guerre de Cent ans ne sera gagnée que par l’entêtement au combat des peuples de France qui menèrent une guérilla avant l’heure aux Anglais. Que l’on observe les guerres américaines entre la France et l’Angleterre et l’on verra une suite de victoires des français d’Amérique – pourtant largement moins nombreux – jusqu’à ce que la métropole ne se souvienne qu’elle avait quelques intérêts dans ces arpents de neige et envoie des chefs de guerre qui, comme d’habitude, par leur entêtement à commander envers et contre tout, feront systématiquement les pires choix jusqu’à la défaite de Moncalm (peut-être pas le plus incompétent de tous d’ailleurs celui-là) aux plaines d’Abraham. Mais au moins, la noblesse française, malgré son immense médiocrité, ne trahissait pas, à la différence des bourgeois qui lui succédèrent et préférèrent, par exemple, la victoire prussienne en 1871 plutôt que d’armer des peuples qui les inquiétaient largement plus qu’un Bismark. Dans la même veine, et encore plus grave, il y a bien sûr la défaite de 1940, orchestrée par la bourgeoisie qui cette fois, préféra le nazisme et sabra l’effort de guerre français pour soutenir celui des allemands. On pourrait poursuivre cette litanie par les choix militaires de la guerre de 14-18 ou encore Dien Bien Phu, ou encore mieux, par le constat de l’entêtement des bourgeois français à ne pas comprendre que la décolonisation était inéluctable, etc. La liste des échecs et trahisons de la classe dominante française, conséquences directes de son immense médiocrité, est quasiment sans fin.
3Attention, l’habitus n’est pas forcément cohérent avec la position qu’occupe un individu dans la société. Donc, il ne s’agit pas de dire ici que l’on peut faire confiance à nos ennemis, c’est-à-dire les notables, les bourgeois, etc.
126 réactions à cet article
-
Le FN prépare le 2°tour et la récup des voix de gauche qui, surbookées de candidats au 1° tour n’en auront plus au 2°. Et tout fait ventre jusqu’à la Commune de Paris en attendant les congés payés de 36 et les FTP de 39-44....
-
@CN46400
Et pourquoi le FN récupère les voix de Gauche ?
Parce que la Gauche a trahi ses électeurs. Parce que la Gauche depuis 1983 a dérégulé, privatisé et signé tous les Traités européens qui répandent le chômage et la précarité.C’était l’entrée de la France dans le néolibéralisme, le « capitalisme du désastre » :
"Libre circulation des hommes, des marchandises, des capitaux et des services, à l’intérieur de l’ UE et avec les autres pays du monde.C’est écrit dans le TFUE : le Traité de fonctionnement de l’ UE, que vous devriez lire...
TITRE II LA LIBRE CIRCULATION DES MARCHANDISES
Chapitre 1 L’union douanière
Chapitre 2 Coopération douanière
Chapitre 3 L’interdiction des restrictions quantitatives entre les États membres
TITRE III L’AGRICULTURE ET LA PÊCHE
TITRE IV LA LIBRE CIRCULATION DES PERSONNES, DES SERVICES ET DES CAPITAUX
Chapitre 1 Les travailleurs
Chapitre 2 Le droit d’établissement
Chapitre 3 Les services
Chapitre 4 Les capitaux et les paiements etc
-
@CN46400
Bonjour et merci pour vos réactions.
J’ai quand même l’impression que l’article a été bien vite lu par certains. Pourquoi dire que je prends la défense du FN ? Je pense que c’est un parti politique, que comme tous les partis, il est néfaste (je dis dans l’article que confondre cause et conséquence fait le jeu du FN, donc je n’indique pas là que je lui suis favorable). De plus, la question de sa venue au pouvoir m’importe peu car il n’est qu’un chiffon rouge que l’oligarchie agite devant nos yeux pour nous faire croire que les fascistes ne sont pas déjà au pouvoir, et ce depuis longtemps... Je pense que parmi les cadres du FN, il y a de vrais faschos mais que l’establishment à utilisé ce parti pour nous faire croire que, comme il le combat, l’oligarchie au pouvoir n’est pas fasciste. L’extrême gauche, et d’autres avec elle, fonce sur ce chiffon rouge sans réfléchir au piège qui est ainsi tendu.Je vois que mon utilisation de la Commune de Paris ne vous plaît pas, D’accord mais alors essayez d’invalider mon raisonnement au lieu de procéder par procès d’intention (genre « l’auteur écrit ça car il roule pour le FN » etc.). Je suis prêt à reconnaître mes erreurs quand on me fait comprendre comment j’ai tort. Or, là, je ne vois aucune argumentation contre l’article.
-
@Christophe Hamelin
« utilisé ce parti pour nous faire croire que, comme il le combat, l’oligarchie au pouvoir n’est pas fasciste. »
Dans la lutte de classe entre la bourgeoisie et les prolos, tous les partis jouent un rôle, aucun n’est complètement neutre et systématiquement, le FN soutient les intérêts de la bourgeoisie. Ne serait-ce parce que s’il occupe autant d’espace c’est grâce aux médias bourgeois et qu’il doit, pour que çà continue, renvoyer l’ascenseur !
-
@CN46400
Je suis bien d’accord avec le fait que le FN soutient les intérêts de la bourgeoisie mais si les médias bourgeois lui accordent autant de place, n’est-ce pas parce qu’ils lui ont donné ce rôle de chiffon rouge agité pour que l’on fonce dessus, nous laissant en plus croire que le pouvoir actuel n’est pas fascite ? -
@Christophe Hamelin
Tout ce qui est excessif est insignifiant. Qualifier le pouvoir actuel de « fasciste » aboutit à « décaféiner » le mot lui même......
-
@CN46400
Vous êtes bien sûr de vous... Avez-vous déjà envisagé la possibilité que nous soyons dans un régime fasciste ? Je crois que ne pas actualiser notre connaissance du passé revient à mettre à la poubelle le devoir de mémoire. Et là, c’est moi qui vous retourne le compliment de l’insignifiance. Je reprends le message que j’ai fait plus bas à Tf1 groupie :j’ai déjà défini le fascisme dans cet article :
"Bien mais alors qu’est-ce que le fascisme ? Il ne se caractérise pas par les usines de la mort des nazis, non, c’est bien plus fin que cela. Le fascisme est la configuration capitaliste du totalitarisme. En paraphrasant Deleuze5, nous pourrions dire qu’une société fasciste est une société capitaliste où l’antagonisme capital/travail est neutralisé mais dans laquelle l’angoisse de l’humain domestiqué par la Modernité (c’est-à-dire l’époque systémique) n’est que réprimée. Nous y voilà. L’antagonisme capital/travail disparaît effectivement sous l’unité nationale tant vantée après l’attaque contre Charlie-Hebdo."
-
Voici la phrase de Deleuze :
"Le vieux fascisme si actuel et si puissant qu’il soit dans beaucoup de pays, n’est pas le nouveau problème actuel. On nous prépare d’autres fascismes. Tout un néo-fascisme s’installe par rapport auquel l’ancien fascisme fait figure de folklore [...]. Au lieu d’être une politique et une économie de guerre, le néo-fascisme est une entente mondiale pour la sécurité, pour la gestion d’une « paix » non moins terrible, avec organisation concertée de toutes les petites peurs, de toutes les petites angoisses qui font de nous autant de micro-fascistes, chargés d’étouffer chaque chose, chaque visage, chaque parole un peu forte, dans sa rue, son quartier, sa salle de cinéma. "Je n’aime pas les films sur le fascisme des années 30. Le nouveau fascisme est tellement plus raffiné, plus déguisé. Il est peut-être , comme dans le film, le moteur d’une société où les problèmes sociaux seraient réglés, mais où la question de l’angoisse serait seulement étouffée" [Interview de D. Schmidt, Le Monde, 3 février 1977]." DELEUZE Gilles, Deux régimes de fous, Paris, Les Éditions de Minuit, 2003, p. 125.
-
Pendant que j’y suis, comparer cette pĥrase de Deleuze avec l’attitude des antifas, ou d’un Lordon et autres Ruffin.
-
@CN46400
« Qualifier le pouvoir actuel de « fasciste » aboutit à « décaféiner » le mot lui même »
Je vous rejoins sur ce commentaire.
-
@Christophe Hamelin
« l’angoisse de l’humain domestiqué par la Modernité »
Je vois mal comment, Mussolini lui-même, pourrait se reconnaître dans cette aimable définition du « fascisme ». C’est même plus du déca, c’est de l’eau de vaisselle....
-
@tf1Groupie
Je vous renvois à la réponse que je vous ai faite plus bas. -
@CN46400
Réfléchissez-la avant de la fracasser.
De plus, qu’a fait Mussolini ? Il n’a eu de cesse de réduire l’antagonisme capital/travail. C’est cela le projet fasciste. C’est également en partie pour cela qu’il est totalitaire. -
@CN46400
D’ailleurs, la partie que vous citez (« l’angoisse de l’humain domestiqué par la Modernité ») est justement celle qui est la plus féroce contre le système actuel. Un bon conseil : calmez-vous et essayez de la digérer dans les jours qui viennent. On ne peut pas réfléchir une phrase comme celle-ci en deux temps trois mouvements. -
@Christophe Hamelin
Moi aussi je pourrais vous renvoyer à ma réponse faite plus bas.
Mais plus simplement : le fascisme est un système politique autoritaire qui associe nationalisme et totalitarisme, et s’oppose frontalement à la démocratie parlementaire.
Ce serait bien de nous expliquer en quoi notre gouvernants possèdent ces caractéristiques.
La France était plus proche du fascisme sous DeGaulle que sous Hollande. -
@ l’auteur,il m’a semblé que cette citation pourrait s’avérer éclairante dans le contexte (s’agissant d’angoisse face à la Modernité) :
passé. Elle ne s’indignait pas particulièrement des monstrueux trucages historiographiques dont tous les régimes totalitaires se rendent coupables, et que leur type de propagande proclame avec suffisamment de clarté. Elle s’était convaincue que l’historiographie traditionnelle était un trucage de toutes manières, puisque elle avait exclu les déshérités et les opprimés de la mémoire de l’humanité. [...] cette injustice doublée d’une insulte troublait toutes les consciences sensibles depuis qu’avait disparu la foi en un au-delà où les derniers seraient les premiers. […] »
« L’élite ne considérait pas que la destruction de la civilisation fut un prix trop élevé pour le plaisir de voir y accéder par la force ceux qui en avaient été injustement exclus dans le« […] dans une atmosphère où se sont évaporées toutes les valeurs et les propositions traditionnelles […] il était en un sens plus facile d’accepter, plutôt que de vieilles vérités devenues de pieuses banalités, des propositions manifestement absurdes, précisément parce que nul n’était censé prendre ces absurdités au sérieux. La vulgarité et son refus cynique des critères reçus et des théories admises s’accompagnaient d’une tranquille acceptation du pire et d’un mépris de tous les faux-semblants qu’il était facile de prendre pour un style de vie courageux et neuf. Comme prévalaient de plus en plus les attitudes et les convictions de la populace – qui n’étaient autres que les attitudes et les convictions de la bourgeoisie, lavées de leur hypocrisie – ceux qui traditionnellement haïssaient la bourgeoisie et qui avaient volontairement quitté la société respectable ne virent que l’absence d’hypocrisie et de respectabilité, non le contenu lui-même. […] »
[…] l’élite intellectuelle des années 20 était persuadée qu’on pouvait jouer à la perfection le jeu ancien qui consiste à épater le bourgeois si l’on commençait à choquer la société avec une caricature ironique de son propre comportement. […] l’avant-garde ignorait qu’elle enfonçait non des murs mais des portes ouvertes, et qu’un succès unanime démentirait sa prétention à être une minorité révolutionnaire, en prouvant au contraire qu’elle était sur le point d’exprimer un nouvel état d’esprit de masse, l’état d’esprit de l’époque. […] La moralité double, telle que la pratiquait la bourgeoisie, devint le signe essentiel de l’esprit de sérieux, toujours pompeux, jamais sincère. »Hannah Arendt, Le système totalitaire (in Les origines du totalitarisme), édition du Seuil (nouvelle édition Gallimard, 2002), p 79-85.
Il me semble toutefois (et sans trop préjuger de ce qui peut arriver, peut-être rapidement, par exemple à coup d’exploitation du terrorisme), qu’il faille tenir compte, pour le présent et pour les sociétés « occidentales », du fond idéologique « bisounours » et du fait que la population y est devenue sacrément allergique à la souffrance. Je ne peux m’empêcher de penser que, loin de témoigner d’un éloignement du fascisme, il s’agirait de son retour sous une forme inversée mais peut-être plus terrible encore.A ce fond délirant qui invite à la « révolution festive » quand ce n’est pas seulement à la branlette festive, s’ajoute notamment l’idée ô-combien absurde de « sauver la planète ». Je pense en particulier à l’idéologie « le changement climatique » (un oxymore et un pléonasme en trois mots) - derrière laquelle, accessoirement, on peut retrouver Rockefeller à tous les étages.
« La propagande totalitaire a élevé la scientificité idéologique et sa technique prédictive à un degré inconnu d’efficacité dans la méthode et d’absurdité dans le contenu. […]En effet, d’un point de vue démagogique,il n’est pas de meilleur moyen d’éviter la discussion que de déconnecter un argument du contrôle du présent et de dire que seul l’avenir peut en révéler les mérites. »
Hannah Arendt, Le système totalitaire (in Les origines du totalitarisme), édition du Seuil (nouvelle édition Gallimard, 2002), p 99. -
@Fifi Brind_acier
Toujours des incantations vides de sens, et malhonnêtes.
Déjà Mélenchon a reconnu son erreur par rapport à Maastricht.
Ce n’est pas la Gauche qui a fait ce que tu dis, mais uniquement le PS qui est de moins en moins de Gauche.Je te rappelle que La Gauche a voté contre le TCE.... alors que le centre gauche a voté pour.
Toi tu mélanges des groupes politiques qui n’ont pas les mêmes positions comme s’ils avaient les mêmes positions.
Ceci est donc un discours malhonnête. -
@CN46400
Mais l’ UE est une dictature fasciste ! La preuve, c’est que les Américains, pour sauver de la débâcle les grand patronat allemand, a utilisé le projet économique d’Hitler pour après la guerre !
(...)Donc résumons les idées :
Une zone économique européenne
sans frontières
sans barrières douanières
un marché unique,
une politique agricole commune,
la relocalisation des usines au plus rentable,
un taux fixe entre les monnaies,
et l’idée que plus cette zone économique de libre échange est large et plus elle aura de poids pour négocier dans le commerce international.Voilà donc le plan nazi pour l’économie d’après guerre en Europe ! Il est nul besoin d’un fort esprit critique pour se rendre compte que chacune de ses propositions ont été entreprise et mise en application aujourd’hui et que cela s’appelle maintenant l’union européenne."(..)
Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre que l’ UE est une colonie américaine sur le modèle d’Hitler !
-
@epicure
Alors pourquoi en 2012, Mélenchon appelé à voter Hollande ??
Le Front républicain au 2e tour, a permis le report des voix sur le PS pendant 40 ans !
Vous nous prenez pour des truffes ?? -
@Fifi Brind_acier
C’est toi qui prends les gens pour des truffes avec tes mensonges.
IL faut arrêter avec ton ignorance de la politique comme argument.Mélenchon a appelé à voter contrer sarkozy !
voilà la vérité.
Du coup il a été amené à appeler à mettre un bulletin hollande pour le second tour.
Au cas où tu ne saurais pas compter, il n’y a que 2 candidats au second tour, donc on ne peut voter qu’en fonction de ce choix.Le fait est que Mélenchon n’aimait pas personnellement hollande, s’il l’a appelé avec justesse capitaine pédalo, ce n’est pas pour rien.
Il n’en attendait pas grand chose, comme tous ceux de gauche qui ont voté pour lui au second tour.Par contre personne ne s’attendait à une telle dérive à droite, autant de trahisons, de renoncements, de retournement de vestes, etc...
Mais en tout cas on était sûr de virer srakozy, le copain des milliardaires, celui qui a trahit le référendum de 2005 !
’est joli de reprocher à Mélenchon d’appeler à voter celui qui a trahit le peuple français....
Rien que le fait que tu reproches d’avoir fait voter contre sarkozy montre la bouffonnerie de ton discours, qui n’a aucune cohérence politique.Donc que ton petit cerveau retienne cette vérité :
au matin du second tour de 20112, hollande était le moins pire des deux candidats ... vu que l’on ne l’avait pas encore vu à l’œuvre. Alors qu’avec sarkozy, on était sur qu’il allait continuer dans la destruction de la souveraineté, l’aide à ses amis milliardaires, etc... -
@sasapame
Bonjour,
oui, c’est une sacrée citation ! D’une grande complexité, elle ne « s’offre » pas immédiatement. Incroyablement d’actualité. Merci d’avoir pris le temps de la recopier. Malheureusement, j’ai l’édition Quarto chez moi donc je pense que je vais avoir du mal à la retrouver.
Je dois dire que j’hésite à la commenter sans la lire dans le texte.
Mais je pense aussi à cette vidéo. Ainsi, entre la citation d’Arendt et Psolini, on voit quand même bien l’actualité de la question du fascisme. -
@Christophe Hamelin,
magnifique tableau que Pasolini dresse de la télévision - je ne l’ai plus depuis treize ans, Mammon merci (une fois l’an, en gros, je regarde un match de rugby, , le sportc’est encore ce qu’il y a de moins pire à la télé).
Le titre de votre blog me rappelle le fil de toutes mes réflexions... A l’occasion, je vais lire un peu ça. ,)
-
J’attire l’attention des lecteurs sur l’incroyable pauvreté de l’argumentation des gauchos opposés à cet article. Aucun argument contre, juste des jugements d’individus qui ne sont pas d’accord parce que cette analyse contrevient à leurs préjugés. On en est là : inutile de réfléchir et de produire une argumentation, nos préjugés suffisent et tant pis pour la logique et l’intelligence ! Je rappelle que ce n’est pas parce que on s’achète des drapeaux rouges que l’on n’est pas un fascho...
La notation des articles pose également problème. Ici, elle est basse (environ 2/5) mais ceux qui ont ainsi voté ont-ils été capables de mettre en mot leur opposition aux idées ici présentées et m’ont-ils expliqué leurs critiques pour que je les assimile ou les contredise ? Non, bien sûr... Il n’y a plus de débats, juste des jugements l’emporte-pièce, pauvrement élaborés, sans contenu. D’ailleurs, remarquez comme les sites de ce qu’on appelle encore la gauche contrôlent les commentaires. Allez contredire la propagande de leurs maîtres, allez critiquer le mouvement migratoire actuel, le féminisme ou la PMA et autre GPA et vous serez irrémédiablement censuré. La gauche est aujourd’hui l’expression de l’autoritarisme, elle est un des mécanismes de l’idéologie fasciste qui règne aujourd’hui. Misère de misère... Époque de dingues... -
C’est pas bien de lutter contre les gentils militant du FN. Eux ne sont pas violents comme les antifas. Bon, ils tirent parfois des coup de feux en l’air. Si ces cons de comoriens ne volaient pas sur le dos, aucun n’aurait été tué !
-
@Laulau
Des violents on en trouve partout...C’est débat sans intéret... -
C’est très intéressant. En théorie je répondrait oui bien sur, c’est ça qu’il faut faire et actuellement nous faisons précisément ce qu’il ne faut pas faire. Mais la théorie est une chose et la pratique une autre. La théorie prend des généralités et essaie d’en tirer des conclusions générales pour proposer des solutions générales, sauf que la pratique peut rendre tout ça impossible, en tout cas dans l’immédiat. La pratique prend aussi en compte des tas de petits détails qui ne font pas partie des généralités mais qui au final changent complètement la donne.
Ainsi pour que Nuit Debout suive cette voie il faudrait que ça soit un mouvement qui fait corps... sauf qu’il n’y a rien de plus divers, insaisissable et incontrôlable que ND. Les généralités de cet article font traiter le mouvement comme l’ « extrême-gauche », sauf que c’est pas ça du tout en réalité. Il y a bien un gros tiers du mouvement qui n’est pas d’extrême-gauche pour commencer, et de toute façon il y a au moins dix courants politiques différents, qui constituent en plus de véritables sphères culturelles différentes. Anars, autonomes, antifas, décroissants, progressistes, écosocialistes, communistes, démocrates, bobos, syndicalistes et j’en passe ! Cette union a un prix : celui de laisser tout le monde libre de suivre ou pas les décisions collectives.
Si ND prenait une décision qui amènerait la moitié des participants à partir, on ne pourrait pas parler d’ouverture, mais plutôt de faire partir certains pour faire la place à d’autres. La théorie ne pourrait dans les faits pas marcher.
De plus il ne faut pas être naïfs. L’extrême-gauche voudrait rejeter et nuire aux groupes présentés dans l’article ? Et cela n’est pas vrai dans l’autre sens ? L’extrême-droite viendrait à ND de manière bienveillante sans arrière pensée et sans vouloir salir le mouvement ou le faire imploser ? La pratique suggère exactement le contraire. L’objectif de l’extrême-droite est précisément de détruire ND. Indics, dénonciation de certains groupes et individus participants au mouvement, actions nuisibles au mouvement sans concertation, tentatives de prises de contrôle et j’en passe. A chaque fois les choses se sont mal passées. Je ne dis pas qu’il n’y a à ND que des enfants de chœur bienveillants et tolérants se comportant tous de manière totalement démocratique, mais un recadrage est possible sans faire exploser le mouvement, ce n’est pas le cas avec l’extrême-droite pour qui soit ils partent soit d’autres partent à leur place.
Pour le moment il faut donc continuer à consolider ces fragiles liens que ND a réussi à créer entre des groupes qui étaient historiquement en désaccord, pour ne pas dire plus. Ensuite on pourra voir si c’est possible d’élargir... ce qui n’est pas forcément souhaitable de toute façon. On se bat pour des idées, pas pour être nombreux ! Le but de l’élargissement n’est donc pas de faire un fourre-tout mais d’unir autour de choses communes, et il n’y en a pas avec l’extrême-droite ! Convaincre les citoyens indécis et peu politisés est bien plus logique pour ND que d’essayer d’intégrer des personnes déjà convaincues et politisées qui pensent et veulent tout le contraire de ND. On combat la loi travail et son monde... c’est pas pour s’unir à pire encore !
Théoriquement oui, la meute de hyènes et le troupeau de buffles sont beaucoup plus forts s’ils s’unissent, mais en pratique quand on met les deux ensemble, ça ne se passe pas bien du tout. Ce que propose cet article c’est de mélanger l’eau et l’huile, en oubliant les lois de la physique.
-
N’étant pas satisfait de ma première réponse contenant des tournure approximatives voir trompeuses par rapport à ce que je voulais dire je l’ai reformulée sur mon fb
-
@Scual
Je crois que vous confondez les dirigeants et les militants du FN, qui ont tous pour mission de diviser les Français, et les électeurs du FN, en partie des racistes et des xénophobes, mais aussi les laissés pour compte de la mondialisation installée par les Traités européens...
Ceux là sont le produit des choix politiques européens de la Gauche, puis la Droite, depuis 1983.
Relisez ce qu’écrivait la CGT en 1956/57 sur le Marché Commun, l’ancêtre de l’ UE.
Il n’y a rien à modifier, sauf que la Gauche n’a plus du tout ce genre d’analyse.... , elle est devenue euro-atlantiste et pro -européenne.
Jamais, au grand jamais, elle n’explique que l’ UE est une fabrication américaine et que nous avons un statut de protectorat. -
« »« »@Scual
Il y a des arguments de poids dans votre commentaire. Je suis d’accord avec le fait que ND est un mouvement hétéroclite mais il me semble qu’une frange l’emporte, frange certainement la plus autoritaire et la plus intolérante. Et je pense que les décisions qui sont prises ne représentent déjà plus toutes les sensibilités. Le fait que le service d’ordre traque les gens classés d’extrême-droite (rouge-bruns et autres, pas forcément des skin heads)) convient-il à tout le monde ? Qui est à l’origine de ce choix ? Il me semble que dans chaque ville, ce sont les militants « professionnels », ceux qu’on voit dans chaque mouvement social, qui mènent la danse dans ND. Or, il me semble que leurs réflexes militants nous mènent à l’échec depuis maintenant pas mal de temps. Donc, ce dont j’aurais rêvé est d’être en mesure de mettre en question ces pratiques, ces réflexes, pour lancer une réflexion critique et non pas être l’objet de procès d’intention (je ne parle pas de votre commentaire qui, lui, présente de vrais arguments) qui n’ont d’autres fonctions que de faire régner la peur et stériliser la réflexion.Vous écrivez : « On se bat pour des idées, pas pour être nombreux ! » D’accord mais quelles idées, qui prend la décision des idées à défendre ? On est d’accord sur tout ? Justement, la peur que fait régner la supériorité éthique de l’extrême gauche empêche la parole de certains en public et on se retrouve finalement à suivre l’opinion dominante (pas forcément majoritaire) sans débat digne de ce nom. De plus, dans la nébuleuse de ceux qui sont ou qui votent pour l’extrême droite, il y a plein de gens qui ne savent pas trop où ils campent, il faudrait peu de chose pour les convaincre d’aller vers des idées plus émancipatrices. Soit-dit en passant, l’extrême gauche aujourd’hui n’est pas franchement émancipatrice, il n’est qu’à voir les discours féministes, anti-violents, etc. L’extrême gauche aujourd’hui ferait bien de se réveiller intellectuellement car elle fait bien souvent le jeu du capital, ce me semble.
Par ailleurs, vous dites que l’extrême-droite n’est pas bienveillante avec la gauche extrême. J’en conviens mais d’expérience, je sais que si on les écoute, si on cherche à comprendre ce qui leur fait peur, sans se démonter et en étant prêt au combat, et bien en face, la réponse à toujours été, je trouve, positive. Nous sommes tous de grands incompris. Vouloir préparer un monde meilleur en accentuant le malentendu général en refusant de communiquer me semble contradictoire. Certes, les militants d’extême droite sont aussi des violents, je le sais. Et dans ce cas là, il faut être prêt à l’affrontement physique (d’ailleurs, soi dit en passant, j’ai plusieurs fois remarqué que les grands militants d’extrême gauche ne brillent pas par leur courage quand ils ne sont pas en position de force). Par contre, ce n’est pas parce que ces militants d’extrême droite sont des violents qu’il ne faut pas tenter, nous, de discuter avec eux, pour leur montrer notre ouverture. De plus, si toutes les forces populaires parvenaient à s’unir pour détruire le pouvoir (on peut toujours rêver), il y a fort à parier qu’au final, il faudrait en venir aux mains avec une certaine extrême-droite, celle-là ouvertement fasciste. C’est là qu’il faudra éventuellement se montrer impitoyable, pour éviter qu’un autre pouvoir fasciste n’émerge. Mais pour le moment, on est loin d’en être là...
-
@Fifi Brind_acier
Je suis bien d’accord avec votre commentaire, pas grand chose à ajouter à mon sens ! -
@Fifi Brind_acier
MDR
Gauche et BHL !
vraiment comique ton analyse politique de bas étage.Tu n’en as pas d’autres comme ça ?
Toujours dans le simplisme et l’amalgame ....En parlant de la Gauche comme ça, tu ne parle de personne, surtout pour ne citer que des centristes voire des personnes à tendances droitières comme certaines personnes au gouvernement, ou l’ayant été .....
Et surtout ne me fais pas une liste avec des mouvements aux orientations idéologiques très différentes.
C’est pas sérieux. -
@epicure
Vous connaissez le tableau des néo conservateurs ? Examinez -le attentivement et vous comprendrez qui fait quoi, dans ce système au service des USA. -
@Fifi Brind_acier
oui tu une petite fille rigolote avec des tresses, c’est bien ce que je disais.
La plupart des personnes de ton graphique sont classées à droite, donc ceci n’est pas du tout une validation de tes propos. -
L’auteur sort la grande artillerie, d’Azincourt à Dien Bien Phu, en passant par 1870, 1914 et tout le toutim.
Pour quelle démonstration, quel message ? Anti fasciste et pro fasciste, même combat contre l’oligarchie ? Embrassons-nous Folleville et débarrassons-nous des notables locaux, nos ennemis de classe ?
Comment ? L’auteur est discret sur le procédé mais on devine que ce ne sera pas par des élections démocratiques.
Et pourtant, si il y a un espoir de vaincre l’oligarchie, c’est bien par la base qu’il faut commencer, par l’éducation politique des électeurs aux municipales.
Pourquoi est-ce souvent le grand propriétaire du coin qui est élu par ceux là même qu’il exploite ?
-
@Robert Lavigue
C’est amusant de constater qu’à chaque fois qu’un commentaire contrarie un idéologue ou un propagandiste, il répond par l’insulte.
Le débat, pour vous, c’est le coup de poing ?
Que le grand propriétaire se fasse élire, directement comme Jacob ou Dassault, ou indirectement, comme Bolloré ou Pinault, ne change rien au fond du débat : Ce n’est pas en gesticulant dans les rues en ameutant la foule que l’on change le pouvoir, c’est en éduquant politiquement les citoyens.
-
@Daniel Roux
on change le pouvoir, [c’est] en éduquant politiquement les citoyens.Bien sûr, avec comme premier objectif la lutte contre l’abstention des classes populaires.
Mais une grosse manif, des groupes de discussion comme Nuit Debout participent à l’éducation politique, notamment des jeunes.
L’instinct grégaire des humains les pousse à rejoindre le grand nombre.À droite, on l’a bien compris et on finance avec l’argent du patronat les déplacements des supporters de ses candidats afin que le spectacle retransmis complaisamment par les télés aux ordres donnent une impression de vague populaire irrésistible. D’où les dépassements de frais de campagne de Sarkozy.
Inversement les violences ordonnées aux policiers lors des manifestations contre la loi El Khomri visent à associer dans l’inconscient des spectateurs non-engagés, ces mouvements à quelque chose de négatif, de repoussant, la violence et la peur.La psychologie est la clé de la lutte politique dans un pays « démocratique ».
-
-
@Daniel Roux
Bien entendu...
Mais on occulte le fait que Nuit Debout soit liée à un financement de Georges Soros, et de fait l’inspiration soit les « révolutions de couleurs » genre Maidan, et coup d’Etat fasciste....
Que fait Lordon dans cette affaire ?
Il est est bien clair qu’une « révolution de couleur », ne peut exister en France, malgrés les efforts considérables de la police et de la mairie de paris, laissant occuper les lieux. « Occupy Wall Street a eu moins de chance.
La question est : Quel était l’interet du Pouvoir dans cette affaire dont le fond ne vaut pas tripette.(Poncifs basiques sur la mondialisation, genre Europe Ecologie Les Verts. Aucune analyse sérieuse.)
Bref, Nuit Debout, c’est de l’arnaque de A jusqu’à Z....
La pseudo lutte contre le capitalisme globalisé....En restant dans l’UE et l’euro !
Hahahahahahha !
N’importe quoi !
Pourquoi discuter avec ces pov’cons ?
»Assad doit partir"
Ouhahahahhha !
-
@Alren
« La psychologie est la clé de la lutte politique dans un pays « démocratique ».
»une grosse manif, des groupes de discussion comme Nuit Debout participent à l’éducation politique, notamment des jeunes."
Si les discussions sont menées, comme c’est le cas, par des néoconservateurs Charlie-Charlots, et autres idiots utiles européistes, ça va pas mener très loin les jeunes générations .... D’ailleurs, les manifs n’ont servi à rien, puisque vous vous trompez de cible. Vous accusez Hollande qui n’est qu’une marionnette au service du capitalisme du désastre organisé par les Traités européens.« • Maintenir les réductions du coût du travail découlant du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi et du pacte de responsabilité et de solidarité, notamment en les mettant en œuvre comme prévu en 2016 ; évaluer l’efficacité de ces dispositifs en tenant compte des rigidités du marché du travail et du marché des produits ; réformer, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, le processus de formation des salaires pour que ceux-ci évoluent au même rythme que la productivité ; veiller à ce que les évolutions du salaire minimum soient compatibles avec les objectifs de promotion de l’emploi et de la compétitivité ; »
« • Réformer le droit du travail afin d’inciter davantage les employeurs à embaucher en contrats à durée indéterminée ; faciliter, aux niveaux des entreprises et des branches, les dérogations aux dispositions juridiques générales, notamment en ce qui concerne l’organisation du temps de travail ; réformer la loi portant création des accords de maintien de l’emploi d’ici à la fin de 2015 en vue d’accroître leur utilisation par les entreprises ; entreprendre, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, une réforme du système d’assurance chômage afin d’en rétablir la soutenabilité budgétaire et d’encourager davantage le retour au travail (dégressivité des allocations). »
-
Pff !
Analyse et article absurdes .
Truffé de mensonges , d’incohérences, entièrement manipulatoire .
Ce pauvre FN mis à la porte d’une réunion antilibérale organisée par les « gauchistes » .
+Révisionnisme historique :
Extrême gauche = Versaillais !
Bref de la pure propagande rhétorique FN .
Pauvres de nous !
PS : j’aime bien les deux premiers commentaires .(CN et Laulau).-
@chantecler
Ouais çà sent la naphtaline des paquetage de l’OAS. Des tenues de camouflage pour un enfumage de première et bientôt une nouvelle visite, photos à l’appui, du « détail de la seconde guerre mondiale ».....
-
@chantecler
Exemples de mensonges ? -
@CN46400
Ah ! Ces déçus de la Gauche, ces laissés pour compte de la mondialisation, qui sont partis au FN, ou qui ne votent plus, quelle plaie ! Ils sont la mauvaise conscience de la Gauche, ces parias qu’eux mêmes ont fabriqué en soutenant toutes les dérégulations mitterrandiennes, les privatisations, les Traités européens qui ont détruit l’industrie, répandu la précarité et le chômage ...
Vous gâchez le paysage de la bienpensance de GÔooche !
Seuls ont droit de cité ceux qui rêvassent encore de communisme et de révolution, alors que les résultats électoraux sont sans appel : Poutou : 1,15% et Lutte Ouvrière : 0,65% en 2012.
Ce en quoi ils se trompent, mais c’est une autre histoire...
-
@chantecler
Merci pour ce commentaire qui m’a convaincu que j’avais tort.
Vous écrivez : « Extrême gauche = Versaillais ! » Félicitation pour ce passage qui montre que vous n’avez pas du tout lu l’article à toute vitesse en remplaçant ce que vous lisiez par ce que vous vous attendiez à lire. -
@Christophe Hamelin ,
Non , cher monsieur , dans le doute , à partir de votre commentaire j’ai bien relu votre article ...
Il est extrêmement tendancieux et incohérent .
Enfumez qui vous voulez mais sans moi . -
Bah, ne surestimons pas le pouvoir de F Lordon quant il dit Nous n’avons aucun projet d’unanimité démocratique,
IL n’a pas tort, la démocratie ce n’est pas l’unanimité.
Que Nuit debout soit tolérée par le gouvernement qui pense s’en servir c’est une autre question.
En France tout se termine souvent dans la pantalonnade-
@Olivier Perriet
Lordon n’a aucun sens politique. A ce niveau c’est un imbécile.
Il lutte contre le Système, mais il n’est pas seul.
De Gaulle s’était allié avec les communistes, et par derrière avec Staline....
Lordon ne comprends pas cette grandeur de vue, c’est un crétin politique comme Trotski....Un fanatique comme Savonarole...
Ca ne mène à rien, ce n’est pas humain. -
« Mais au moins, la noblesse française, malgré son immense médiocrité, ne trahissait pas, »
Et Varenne rigolo, c’était pas une trahison ? Ouais Phillipot, sort de ce corp !
-
@CN46400
l’auteur tente de faire comprendre que des privilèges se justifient si les responsabilités sont importantes.
La noblesse à l’origine faisait la guerre et risquait sa vie d’où ses privilèges.Selon les auteurs classiques grecs, la noblesse se dégrade en oligarchie si les privilègiés maintiennent à tout prix leurs avantages et oublient la contrepartie (incompétence, plus de responsabilité, vendus à l’étranger...)
-
@Olivier Perriet
Désolé mais votre commentaire n’a que peu à voir avec ma remarque sur l’article lui-même.
-
@CN46400
désolé, j’ai voulu prendre de la hauteur par rapport à votre commentaire...médiocre
-
@CN46400
Oui, je suis d’accord, il y a bien des moments, j’en suis sûr où la noblesse a trahi. Cependant, je ne suis pas sûr que Varenne soit le bon exemple. En effet, à Varenne, le roi a fait comme tous les parasites : s’accrocher au pouvoir par tous moyens. C’était la fin de la noblesse ! Le moins que l’on puisse dire c’est que la forme du pouvoir qui a suivi a été encore plus défavorable au peuple que ne l’était la royauté.
Accordez moi quand même que la bourgeoisie trahie systématiquement mais que ce n’était pas le cas de la noblesse. -
@Christophe Hamelin
Les trahison de la bourgeoisie, comme celles de la noblesse sont toujours intéressées. En 40 la bourgeoisie a joué la carte Hitler-Pétain parce qu’elle comptait sur eux pour dégager le terrain de l’hypothèque soviétique sur l’Europe et communiste sur la France. Exactement comme les fusillades anti-communardes de Thiers en 1871. -
@CN46400
Arf, peut-être bien que vous l’emportez ici. C’est vrai que les trahisions de la bourgeoisie ont eu le même but que celles de la noblesse (qui me semble quand même moins nombreuses) : se maintenir. -
@CN46400
N’oubliez pas dans la liste, les trahisons de la Gauche qui, depuis 1983, ont vendu la France et les Français à l’ UE, à la mondialisation et au capitalisme du désastre... !! -
De même que l’humour bourgeois de salon est parfait pour ne pas froisser les nantis, la révolution bourgeoise de salon est parfaite pour ne pas les effrayer.avec ND, Lordon nous a enfin montrer son vrai visage ... et ce n’est pas reluisant loin de là.comme tous les collabos des lumières, la noblesse lui est étrangère, l’honneur tout autant. la soumission au puissants est totale, la violence à l’égard des faibles est, elle, sans limitemerci ND pour cela et pour cela uniquement.nous montrer le vrai visage de la lie avant qu’elle n’arrive au pouvoir nous a fait gagner un temps précieux.-
«
Il est quand même ahurissant d’empêcher des gens de droite, même celle dite « extrême » 1, de manifester contre une loi issue d’un gouvernement socialiste !
»
Il est quand même ahurissant de pendre l’étiquette du gouvernement pour un positionnement idéologique... Cela peut marcher dans les couloirs de la rue soférino, mais pas ici.
D’autre part si je me rappelle bien ND, la loi el connerie c’est la base de la contestation, mais le but c’était de faire une vision contestataire deg auche (théoriquement) plus globale de la société néolibérale, dans laquelle le FN est totalement étranger, et même opposé.-
@epicure
La loi Elkhomri, c’est avant tout un mécanisme qui vise à faire le bonheur du MEDEF en faisant systématiquement baisser le prix de la force de travail. Avant de ranger le FN dans les adversaires du MEDEF, on attendra que la Marine explique à ces ouailles ces subtilités.....
-
@CN46400
Au vu de vos explications, on comprend que les communistes soient aussi paumés que les électeurs du FN ... Vous avez des raisonnements du siècle dernier quand l’ UE et l’euro n’existaient pas ! Bien sûr que le MEDEF est favorable à la loi EL Khomri, en voilà une découverte !
« Les ravages sociaux de l’euro, une stratégie délibérée ». -
@epicure
"mais le but c’était de faire une vision contestataire de Gauche (théoriquement) plus globale de la société néolibérale, dans laquelle le FN est totalement étranger, et même opposé.«Sortir du néo libéralisme est impossible sans Frexit. C’est l’UE qui a fait entrer la France dans la mondialisation et dans »le capitalisme du désastre", comme dit Naomi Klein.
Comme l’UPR est censurée depuis 9 ans. -
@Fifi Brind_acier
Bah tu n’as rien compris de ce dont je voulais parler.
Je parlais des discutions générales sur l’orientation de la société au delà de l’économie. IL était question pour certains d’essayer de trouver une vision générale qui soit cohérente, c’est à dire basée sur l’égalité économique autant que sociétale, incluant le refus du racisme, des discriminations, etc....Ce qui met ta réponse hors sujet.
Ton dernier paragraphe est juste un moment d’inculture politique, c’est à dire que tu paqrles juste d’un cadre sans te soucier de contenu (Gauche ou Droite). Alors que l’opposition idéologique entre la Gauche et la Droite, met en jeu toutes les grandes questions de relations sociales et de pouvoir, bref tout ce qui fait la structure de la société, notamment sur le pouvoir de tous contre le pouvoir de quelques uns.
C’est ton discours qui est vide de sens en fait, si on ne définit pas le contenu de la société à élaborer, tout ton speech ce n’est que du baratin sans contenu.
A partir du moment où tu mets du contenu, tu vas tomber dans l’opposition Gauche vs Droite (avec des majuscules justement). Parce que l’autre opposition possible,libéral vs communautaire, est beaucoup plus pauvre sur le fond et trop caricaturale, et n’a jamais vraiment structuré les problématiques politiques, idéologiques, sociétales, etc....Quand à ton clivage très réducteur et ridicule, UPR contre tout le monde c’est de la rigolade, ce n’est pas un vrai clivage, c’est juste de l’égocentrisme politique.
-
@epicure
Il faudrait rapidement vous mettre à la lecture de Moiséi Ostrogorski et de son ouvrage « la démocratie et les partis politiques » pour cesser de dire des âneries comme les vôtres.
Vous restez coincé dans le clivage « droite -gauche ». Vous n’arrivez pas à imaginer une autre orientation de la vie politique.
Savez vous quel est le parti politique « idéal » ? C’est un parti « provisoire », une « association temporaire », qui rassemble les électrices et les électeurs autour d’un sujet précis, en vue d’une revendication déterminée ou d’une cause spécifique.
Le clivage « droite -gauche » est mis en place pour ôter sa souveraineté au peuple, qui ne décide plus de rien puisque se sont « ses » représentants qui prennent toutes les décisions, contre lesquelles il ne peut s’opposer. L’élite qui nous gouverne a de la suite dans les idées.
Vous avez un peu plus de 700 pages à lire. Vous en ressortirez grandi (le livre est éditée chez Fayard).
-
@Ar zen
L’âne c’est celui qui ne comprends pas ce qu’il lit.
En l’occurrence tu me réponds comme si tu n’avais rien lu de ce que j’avais écrit.
Pourtant il y a moins de 700 pages....Pour rappel le clivage Droite Gauche, dont je parle, est avant tout né d’un clivage idéologique.
Ce clivage se résume en ceci :
« le pouvoir d’un seul contre le pouvoir du plus grand nombre »Si le pays a changé depuis le 14 juillet 1789, c’est notamment grâce au clivage Droite Gauche, c’est à dire que des gens se sont battus pour abolir ou changer les lois et règles de la société de l’ancien régime, qui se situe à l’extrême droite sur l’échiquier idéologique.
La démocratie est né justement des antagonismes idéologiques , dont les principaux peuvent se résumer à une opposition Gauche-Droite, au lieu de rester dans le moule de la pensée de l’ancien régime.
Tu ne peux pas comprendre l’historie politique sans comprendre les histoires des clivages idéologiques, qui structurent globalement les vrai camps.
La vrai politique, ce n’est pas une question sur un sujet précis, mais bien sur une vision de la société. Mais pour le comprendre il ne faut pas être un âne.
Et comme ces visions sont liées à des tendances psychologiques, émotionnelles,, c’est ce qui permet à un ensemble de gens de se rassembler autour d’idées communes qui dépassent le sujet précis.Pour le comprendre, il y a pas mal de lectures à faire.
lecture en philosophie politique, lecture en sociologie, lecture en psychologie politique, etc....
Bonne lecture. -
@epicure
Si, si, je répondais à votre questionnement.
"Alors que l’opposition idéologique entre la Gauche et la Droite, met en jeu toutes les grandes questions de relations sociales et de pouvoir, bref tout ce qui fait la structure de la société, notamment sur le pouvoir de tous contre le pouvoir de quelques uns.«
Vous mettez la charrue avant les boeufs. Pour mettre en place une autre société, il faut vivre dans un pays souverain. Quand on a perdu son indépendance, parce que nous vivons dans un protectorat américain, les questions de société sont décidées par ceux qui ont le pouvoir : la Commission européenne et Washington. Vous pouvez vous agiter comme une bouteille d’Orangina, vous ne changerez rien.
»Syriza était bien un Parti leurre européiste, l’ UPR avait raison sur tout." -
@epicure
A partir du moment où Gauche et Droite sont euro-atlantistes et pro européennes, il n’y a plus de clivage droite-gauche ! Les Français l’ont bien compris, qu’ils votent à droite ou à gauche, ce sont les mêmes politiques qui s’appliquent. Et les Grecs l’ont compris encore bien davantage..., ils sont ruinés et ce n’est pas fini.
Ils sont tout aussi européistes que les autres, ils sont pour « une Europe des travailleurs à la St Glinglin »... -
@epicure
Je vous confirme que vous n’avez pas compris que le clivage « gauche - droite » des partis politiques est là pour ôter sa souveraineté au peuple. C’est une affaire de « partis politiques » qui se disputent une orientation. Or, sur les grands sujets de société, le clivage « gauche-droite » n’existe pas ! Ceci est un fait incontestable mais vous refusez de l’admettre.J’écrirai d’ailleurs un article sur la nécessité qu’il y a en France d’avoir des partis provisoires, des gens qui se rassemblent pour mettre un sujet en avant et le porter.La « vision » de la société, d’un parti, comme vous l’écrivez, est un enfermement mental. Vous voulez faire croire que ce clivage « gauche -droite » est une vérité absolue ? Que représente pour vous la « gauche » ou la « droite » ? La gauche est « progressiste » et la droite est « conservatrice » c’est ça ? Vous pouvez distinguer la gauche de la droite sur trois grandes thématiques ?- L’économie et le social- les manières de vivre- l’identité et la responsabilitéCes trois grands thèmes majeurs sont indépendants les uns des autres. Vous pouvez ainsi défendre des valeurs « de gauche » sur le premier, « de droite » sur le second et être partagé sur le troisième.Où se trouve la « frontière » ?Un exemple. La « droite » a pu faire passer des lois très « progressistes », comme le droit à l’avortement, n’est-ce pas ?Sur les grands sujets de société, le clivage « droite-gauche » n’existe pas. Le peuple se rassemble au delà de ces clivages que l’on veut nous faire croire comme immuables.Quant à votre « vision » de la révolution française, permettez moi de vous dire qu’elle prête à rire.Pour vous résumer les choses, la révolution française était une révolution menée par les bourgeois qui voulaient partager le pouvoir avec l’aristocratie. C’était une affaire de gros sous et de pouvoir. Les citoyens et les citoyennes ont été un « moyen » utilisé par la bourgeoisie pour arriver à ses fins.Faites donc l’effort de lire Ostrogorski et vous ne direz plus d’ânerie. Connaissez vous l’effet « Dunning-kruger » ? -
« Les ravages sociaux de l’euro, une stratégie délibérée »
Stratégie qui a aussi été (et reste) celle de la gauche. Voyez plutôt :
« Ce premier bilan très sommaire du traité de Maastricht peut induire l’idée que les marges de manœuvre des États-nations s’en trouvent plutôt réduites. Mais, si tel est le cas, c’est bien le fait d’un choix politique délibéré, et non d’une injonction des marchés. Et pour les néolibéraux, le traité de Maastricht rend bien le service qu’ils en attendent : il transfère une part essentielle des instruments de la politique économique vers une BCE dont les décisions ne sont soumises à aucun débat public, à aucun contrôle parlementaire, et qui de surcroît ne peut elle-même mener d’autre politique que celle conforme à la doctrine néolibérale et aux intérêts des détenteurs de capitaux. En outre, les néolibéraux espèrent bien que la monnaie unique favorisera une harmonisation sociale et fiscale par le bas : un pays qui veut soutenir sa compétitivité ou son économie ne peut plus agir sur son taux de change ou sur les taux d’intérêt, il lui reste en revanche la possibilité de baisser les impôts, d’alléger le coût du travail et c’est précisément là ce qu’attendent les néolibéraux. Ce pari néolibéral n’est pas gagné d’avance et la gauche fait alors le pari inverse : les populations n’accepteront pas la régression sociale ; la pression exercée par la monnaie unique fera monter la revendication d’un nouvel approfondissement de l’UE, pour consolider son « pilier démocratique » et son « pilier social ». Ainsi l’euro n’a pas été imposé par une force obscure ; il est le fruit d’un double calcul politique, à droite et à gauche, calcul trop peu souvent soumis à la ratification populaire. »
Jacques Généreux, Nous on peut ! (Seuil, 2011), p 58.
Le grand mérite de ce monsieur aura été de dévoiler, dans ce passage, à qui sait lire, la macabre dialectique des bâtisseurs d’empire de son clan.
Comment ne pas éprouver ici un sentiment semblable à celui que m’avait inspiré la lecture du livre Qu’il s’en aillent tous ! de J.-L. Mélenchon ? La position de ce dernier y tient également de la très haute-voltige, pour ne pas dire de la double-pensée… : il évoque ce même « pari européen » des responsables socialistes – quoique sans paraître assumer, lui non plus, sa part de responsabilité pour l’époque, mais la persistance de ses orientations européennes suffit pour en juger – ce qui ne l’empêche pas d’exhorter le peuple à fiche dehors tous ceux qui se sont rendus complices de l’édification de cette machine européenne ! Pour quelqu’un qui appellerait à sortir de l’UE, on pardonnerait assez volontiers. Mais là, non, je ne vois pas…
« La stratégie de sortie du traité de Lisbonne sans sortie de l’euro est une stratégie d’action immédiate pour se libérer du carcan néolibéral et pour changer le rapport de force au sein de l’UE. A moyen et long terme, cette stratégie, en elle-même, ne résout aucune des insuffisances actuelles pour assurer une union monétaire soutenable [...] La stratégie proposée ne fait sens qu’en tant qu’étape susceptible de provoquer le choc nécessaire pour briser la domination du bloc néolibéral au sein de l’Union et de forcer à la renégociation d’un traité instaurant les conditions d’une union monétaire soutenable. » (p 130)
Comme je l’avais redémontré dans ce texte publié en juin 2012 sur Agoravox, les conditions d’une union monétaire soutenable, c’est rien moins que l’État fédéral. Ce que Généreux s’abstient toujours soigneusement de reconnaître...
... tandis qu’il écarte la « promesse illusoire d’une prochaine démocratie européenne » (p 32). Jean-Luc Mélenchon venait de prendre publiquement la même résolution dans son petit manifeste pour Qu’ils s’en aillent tous ! en se référant, lui, explicitement au « fédéralisme ».
« [...] la monnaie commune n’est pas un système conçu pour le développement d’une intégration économique et politique entre les pays membres ; il s’agit d’un système conçu pour une coopération internationale visant à équilibrer et stabiliser les échanges entre des pays strictement indépendants qui ne cherchent pas à constituer un espace politique et économique intégré. [...] Si - comme je le pense avec la plupart des pro-Européens de gauche, qui mènent la bataille contre le traité constitutionnel européen et son clone de Lisbonne -, [...], on est fondés à attendre de l’Europe mieux qu’une simple coopération inter-États, fondés à soutenir un certain degré d’intégration politique. Un grand marché intégré avec des politiques communes peut évidemment constituer un atout considérable pour mener des politiques écologiques efficaces, pour nous protéger contre les politiques commerciales agressives d’autres puissances, pour développer l’activité et l’emploi, entreprendre des grands travaux et des programmes de recherche ambitieux, etc [...]. Si tel est le projet européen, alors une monnaie unique est un pas supplémentaire vers l’intégration souhaitée, d’autant qu’elle rapproche symboliquement les peuples. [...] Il faut donc assurément se battre pour une refondation démocratique de ces institutions [de l’UE]. Mais, en attendant le succès de ce combat, c’est seulement au niveau national qu les électeurs peuvent encore peser sur les choix politiques, et c’est la confrontation des gouvernements nationaux qui détermine le rapport de force politique au niveau de l’UE. » (p 133-135)
Bref : votez pour nous, on va changer l’Europe...
Jacques Généreux a été le secrétaire national aux affaires économiques du Parti de gauche, et fut et reste le concepteur de la doctrine de ce parti (« Plan B », ou « quatrième voie » dans le jargon personnel de Jacques Généreux), s’agissant de sa position (hautement foireuse et trompeuse) sur l’euro, qui est peu ou prou celle qu’a tenue Tsipras avec les résultats que l’on sait. Ces orientations, présentant la même position paradoxale, étaient déjà annoncées, également, dans la résolution du Congrès constitutif du Parti de Gauche et dans le petit manifeste de Jean-Luc Mélenchon pour Qu’ils s’en aillent tous ! (Jean-Luc Mélenchon signe ici la préface).
J’ai tenu à citer amplement ce livre pour que les choses soient bien claires pour ceux qui continuent à se faire enfumer par la version trotskarde de la soi-disant opposition (c’est notamment le cas d’un Jacques Sapir, mais je pense surtout au commun des mortels et aux militants).
PS : @ Fifi, la prochaine fois que j’écris un texte appelant sans détour à sortir de l’euro et de l’UE (c’est le cas des deux seuls textes que j’ai publiés sur Agoravox), lis-le avant de prôner la même chose en commentaire tout en ajoutant que j’enfume mes lecteurs...
-
@sasapame
Merci beaucoup sasapame pour ces extraits tellement éblouissants. La pensée de Mélenchon est mise en pleine lumière. Est-ce que les militants du FDG l’ont compris ? C’est bien là toute la question.Mélenchon est pour « sortir des traités », c’est à dire « pour d’autres traités », c’est à dire que son projet est invariant : il souhaite une « autre Europe ». -
@epicure
Certes mais où est-il écrit dans l’article que le FN a le droit de manifester à ND ? C’est vous qui mettez l’étiquette d’un parti politique, le FN, sur les gens classés d’extrême droite par de grands militants de gauche dont je parle dans l’article. Nul part je ne prends fait et cause pour le FN, c’est vous qui n’arrivez pas à vous sortir des étiquettes préfabriquées qui organisent votre pensée. En gros, comme je ne dis pas du mal des gens d’extrême-droite, c’est que je suis d’extrême droite... et même du FN tant qu’on y est... Comment comprendre ce que je tente d’expliquer dans cet article, peut être maladroitement, quand on réfléchit à patir de tels raccourcis ? -
@Ar zen,
merci d’appuyer le message.
Pour les passants, en clair : non seulement ils savaient que l’euro était intenable, mais c’est précisément pour cela qu’ils l’ont accepté : justement parce que les peuples allait en chier à cause de la monnaie unique, ils allaient bien devoir se rebeller pour reprendre contrôle sur l’UE [en sortir serait rendu impensable]... ce qui leur imposerait de s’unir entre eux (on ne sait comment, malgré tant d’obstacles)..., condition de la formation de ce peuple européen sans lequel on ne peut avoir d’État fédéral.
Voilà comment s’explique la position apparemment toujours ambivalente du FdG sur l’UE. C’est la bonne vieille stratégie trotskiste de la cocotte minute, l’indispensable seconde jambe pour le projet de destruction des nations et de mondialisation à marche forcée. Comme plus de gens l’ont compris, tandis que la première jambe s’attaque à la tête (les gouvernements), la seconde vise la base : agitation pseudo-révolutionnaire, pleurniche obscurantiste « écolo », défense hystérique des minorités, libération des femmes par le travail à la caisse, subversion de plus en plus pornographique, etc. Mais je tenais à vous faire connaître cette stratégie-là, sans quoi on ne peut rien comprendre de la manœuvre et on tend au mieux à croire que ce sont juste des idiots innocents.
-
@Ar zen,
Est-ce que les militants du FDG l’ont compris ?
Bien sûr que non. D’une manière très générale, le FdG, Attac post-2006 et toute une myriade d’associations de gauche, ce sont quelques trostkards bien formés dans les étages et/ou dans la coulisse et une armée de gens qui n’ont pas pigé ça du tout (pour ne pas dire d’idiots utiles) pour le reste.
De temps à autres, on aura besoin de leur mentir plus vertement. Par exemple, quand le FdG maintenait à l’écart le M’PEP (avant que ce dernier n’aille jusqu’au bout de sa logique et les envoie bouler tout court), ses dirigeants disaient aux militants que c’était lui qui ne voulait pas intégrer le FdG, ou encore (pour les questionneurs plus ardus) que c’était ses statuts qui le lui interdisait, et bien sûr il se servait quand-même de lui en lui donnant quelques rares places inéligibles sur des listes (j’ai assisté à cela aux premières loges, avec mensonges éhontés à la clef, côté PG essentiellement au plan national, côté PCF magouille et mensonges aussi bien au niveau local, et bien sûr aucune discussion du programme possible).
PS.
-
@Fifi Brind_acier
«
Pour mettre en place une autre société, il faut vivre dans un pays souverain.
»niveau zéro de la réflexion politique.
Donc pas de peuple souverain, pas de pensée alternative au système.
Mais super pour les dictateurs tout ça !!!
ILS n’ont rien à faire puisque avec toi, personne ne devrait penser la société post dictatoriale jusqu’à.... la fin de la dictature.Et pour la révolution française, comment tu crois que cela s’est passé ?
Toutes les idées révolutionnaires sont apparues le 14 juillet 1789 ?Le siècle des Lumières, cela te dit quelque chose ?
SI il y a quelqu’un qui met la charrue avant les bœufs, c’est bien toi.
Tu ne te rends même pas compte de ce que tu dis.
Ton discours est totalement hors sol.Syriza n’avait pas le mandat pour quitter l’euro, et ils étaient affaiblis par le carcan bancaire.
-
@Fifi Brind_acier
Toujours aussi simpliste ....
La gauche et la droite cela recouvre un large spectre d’idées, les plus centristes sont pro européens, les moins centristes sont contre l’Europe de bruxelles.
Tout réduire à un seul tas uniforme , c’est être totalement de mauvaise foi.
Autre simplisme : NPA, LO etc... sont pour un système différent pour le fonctionnement de l’Europe, et toi tu les traites comme s’ils défendaient la même chose que LRPS.
C’est de la malhonnêteté intellectuelle.Et puis les clivages idéologiques, ne se résument pas à ton obsession sur l’europe.
déjà donc le modèle d’Europe défendu : l’actuel ou une Europe des peuples plus sociale, c’est déjà un clivage idéologique que tu ne veux pas voir.
Si tu es aveugle, ou ignorante, de la diversité des clivages idéologiques ,ce n’est pas mon problème, c’est le tien, et surtout cela ne constitue pas un argument.Donc c’’est toi qui devrais sortir de ton état de sidération, au point que tune vois qu’un rejet simpliste de l’europe, comme seule thématique politique.
-
@Ar zen
(suite)
Pour distinguer la droite et la gauche sur un sujet, une thématique, il suffit de se référer à leurs principes respectifs.
Droite = Autoritarisme et Particularisme
Gauche = Individualisme et Universalismeet pour les deux autres logiques
libérale = Individualiste et Particulariste
communautaire = Autoritaire et UniversalisteEt tous les problèmes politiques et sociaux peuvent se traiter en fonction de ces principes.
Par exemple la gauche universaliste et individualiste préconisera une démocratisation du pouvoir économique au sein de l’entreprise, et combattra pour réduire le pouvoir particulier de la propriété privée . Alors que la droite Autoritaire et Particulariste, défend plutôt le pouvoir d’une personne ou d’un petit groupe, possédant la propriété privée, sur le reste des employés de l’entreprise, et combat les règlementations qui limitent ce pouvoir .
Pour la protection sociale, l’axe principal c’est universalisme vs particularisme. Du côté universaliste l’unité entre membres de la société passe par le soucis du bien être de chacun, et défendra une protection sociale pour le plus grand nombre, l’aide aux plus démunis, etc.... Donc cela concerne la logique de Gauche et la Communautaire.
Du côté particulariste, l’accès au soin, au bien être, est le privilège des catégories favorisées par l’idéologie, celle qui sont considérées comme supérieures, cela peut varier selon les idéologies, cela peut être une caste, une classe sociale, les riches qui ont les moyens, une race, une religion, etc... Par contre aucun soucis pour le bien être des catégories inférieures, et surtout il n’est pas question que le système oblige les catégories supérieures à aider les catégories inférieures, sauf choix personnel (la charité).
Cela concerne donc la Droite et les libéraux.Pour les manières de vivre là on a deux visions opposées :
A Gauche : le principe général c’est l’égale liberté, l’individualisme favorise la liberté personnelle, l’autonomie face à la communauté ou à une autorité,le libre choix réciproque de ses relations, dont les partenaires sexuels, des choix culturels, de ses opinions religieuses, l’émancipation face aux traditions et aux religions, etc...
L’universalisme en plus d’impliquer une égalité de liberté de chacun, et donc une égalité des droits, implique des relations interpersonnelles apaisées, la recherche du vivre ensemble, le souci du bien être de chacun, l’indifférence aux différences c’est à dire le fait de considérer la personne au delà des différences qui peuvent opposer, la recherche de points communs lié au précédent, la recherche de rapports positifs, etc....D’où la laïcité, l’antiracisme, l’anti-sexisme/« féminisme », la défense de l’amour libre ; la mixité sociale, raciale, sexuelle, etc....
Bref il n’y a pas de hasard dans les positions qui sont typiquement de Gauche, car elles reposent sur une logique conséquente, celle du progrès et de l’émancipation des êtres humains, ou progressiste.
A Droite : le principe général c’est l’hétéronomie et la hiérarchie.
L’individu est strictement déterminé par ses appartenances sociales : sexe, race, caste, religion, classe sociale, culture, nation, métier, etc....
Les appartenances sont essentialisées
Son identité est constituée des catégories qui lui sont assignées.
Il doit se soumettre aux traditions, aux us et coutumes, au rôle assigné à son statut, son identité, même si cela lui est défavorable. (autoritarisme)
Ces appartenances sont hiérarchisées, avec des droits différents pour chaque catégories , les catégories hiérarchisées dépendent de l’idéologie, de la culture. (particularisme)
L’identité de la personne doit pouvoir être reconnue en société, que ce soit par le port de vêtements caractéristiques ou d’objets spécifiques, qui marquent l’appartenance à sa catégorie. (rollex et grosse voiture allemande, étoile jaune, voile, tenue traditionnelle, robe, pantalon, etc.... )
Les identités différentes sont séparées socialement, sauf pour raison d’utilité ( services, commerce, etc... ), elles se voient assigner des espaces urbains, sociaux, différents.
Bien sûr il y a des restrictions sur les catégories qui peuvent s’épouser, là les règles varient selon le système.
L’espace social commun peut être un lieu de confrontation symbolique entre identités différentes non liées (religions, nationalités), ceux qui se considèrent supérieur peuvent imposer leurs règles aux autres.Bien sûr quand un système de droite n’a pas la même hiérarchie que l’autre, donc il y a conflictualité identitaire. On se déteste mutuellement. Par exemple entre religions ou nationalismes.
Ceci définit les règles autant de l’Ancien Régime ( monarchie et intégrisme catholique ), que de l’islam conservateur ou intégriste, ou le nazisme. C’est à dire l’extrême droite.
Plus la droite est modérée, moins elle adhère à ce genre de vision, sauf pour l’aspect classes sociales, hiérarchie économique ( ségrégation économique et sociale, refus de la mixité sociale, essentialisation de la pauvreté ). La droite vraiment républicaine peut adopter des positions progressistes sur les thèmes sociétaux.
Quand à identité et responsabilité je ne sais pas ce que tu veux dire exactement.
Bien que pour l’identité tu as une partie de la réponse juste ici.Pour la révolution française, c’était un résumé rapide.
Je ne suis pas nias par rapport au rôle de la bourgeoisie, mais cela ne se limite pas à ceci, sinon , la révolution française ne se différencierait pas des anglaises et américaines. Ce dont je parle traverse la politique française depuis la révolution, puisque cela a été au cœur de nombreux conflits politiques au 19ème notamment. Après la disparition de l’extrême droite monarchiste ultra catholique et la loi de 1905, les choses se sont adoucies, et ce sont les questions sociales qui ont primées.
Pas besoin de lire 700 pages pour comprendre que les arrivistes trustent les postes de direction dans les partis, et font la lutte des places au lieu de la lutte des classes.
Le jours où tu auras compris ce que j’ai écris, tu écriras moins d’âneries au sujet de ma vision droite gauche.
Déjà dire que je dis des âneries, c’est la plus grosse des âneries que tu dis.Puisque tout ce que je dis se base sur de nombreux écrits et références , dont les auteurs beaucoup plus réputés et connus que ton obscure référence.
Les gens qui ont une culture politique, pas comme toi donc, reconnaitront ce que je veux dire, même si ce n’est pas rédigé sous la forme standard qu’ils connaissent.. -
@Ar zenC’est toi qui n’as pas compris ce dont je parle.....
bien sûr que si que les clivages existent, c’est d’ailleurs ce qui permet de situer les opinions sur le spectre politique, idéologique, et même les modérés, les radicaux et les extrémistes, dans chaque camps.
Tes partis provisoires ne serviront qu’une seule cause, celle des puissants qui n’auront que faire de tes partis provisoires, et sauront avoir la main sur l’orientation politique, encore plus que maintenant, sans qu’aucune alternative puisse se dégager, faute de mouvement politique capable de concevoir une autre vision de la société.
Ce dont tu parles cela existe déjà de façon permanente, ce sont des associations, qui elles ne se concentrent que sur une thématique, comme les associations antiracistes ou écologistes.
Non la vision de la société ce n’est pas un enfermement mental, c’est le seul moyen de concevoir une société cohérente, et surtout de faire une politique qui tienne la route.
La vision de la société, c’’est justement ce qui motive les gens à combattre les systèmes oppressifs, et d’en proposer des alternatives.
La vision de la société, c’est ce qui a permis de sortir la France de l’ancien régime, en fait la révolution française c’est plusieurs visions de la société qui se sont exprimées.Au fait pour toi concevoir une société démocratique, sans esclavagisme, sans pouvoir de l’église catholique, sans privilèges etc... c’était un enfermement mental ?
Tu as une drôle de conception de l’enfermement mental.
Le vrai enfermement mental, c’est de ne réfléchir à rien, ne pas se poser de question sur le fonctionnement de la société. Cela s’appelle l’ignorance.Regardes hollande , qui n’a pas de vision de la société prédéfinie, il fait n’importe quoi, ne tient pas compte des attentes de ceux qui l’ont élu.
Avec une vision de la société plus claire, il y a des choses qu’il n’aurait pas fait, comme la perte de temps sur la déchéance de la nationalité. C’était à sarkozy de s’y atteler, pas à un président PS.Les grands hommes politiques sont ceux qui sont capables de porter une vision de la société, et d’y faire adhérer les gens.
Hollande n’en fait pas parti.
Par contre De gaulle, malgré tous les défauts qu’on peut lui attribuer, a su dégager une vision de la société française après la guerre, basé sur l’unité et l’indépendance de la nation, qui a attiré de nombreuses personnes, au point que le terme gaullisme est apparu pour désigner cette pensée, avec même des gens de gauche qui s’y sont retrouvé en partie. Parce que sa vision n’était pas une vision pure de droite, c’est à dire d’extrême droite, mais comportait un mélange de conservatisme de droite, de républicanisme de gauche, et un liant Communautaire, qui pouvait interpeller autant à droite qu’à gauche. Alors qu’un sarkozyste, c’est juste un supporter de sarkozy.Ceux sans vision de la société sont de simples gestionnaires.
Déjà si tu savais lire, tu aurais lu que je parlais aussi de logique libérale et logique communautaire, en plus de l’opposition droite gauche, qui forment un autre axe antagoniste, mais moins pertinent au niveau des antagonismes idéologiques en France, malgré que les libéraux essayent d’appliquer tous les antagonismes idéologiques selon cet axe.
Vu que les deux antagonismes sont indépendants, ils sont perpendiculaires, dans une représentation en deux dimension.
Mais si je parle de représentation en 2D, cela signifie que je parle d’un graphe symbolique représentant le spectre idéologique, où l’on peut positionner les positions politiques selon les affinité avec l’une ou l’autre des tendances.Ici quand je parle de droite -gauche général, c’est donc la prise en compte du fait que les grands clivages politiques se font selon l’opposition gauche droite plutôt que libéral communautaire. Et considère en gros le carré coupé en deux camps, avec d’un côté des très à gauche, d’autre légèrement à gauche, mais tendant vers libéral ou communautaire, d’autre peu déterminé, etc.... pareil pour la droite.
Et donc dans la pratique les partis qui se disent de gauche se situent en général du côté « Gauche » du spectre, et les parti qui se disent de droite se situent en général dans la partie « Droite » du spectre.
Après il y ales intermédiaires, les centristes , qui se positionnent selon une thématique spécifique pour choisir leur camps. Par exemple chez les radicaux de gauche ce sont les question de république et laïcité, qui fait leur ancrage à gauche, mais pas forcément le reste, ou soit plus libéraux, soit comme avant guerre plus conservateurs sur des questions sociétales. -
@Christophe Hamelin
Où est je écris que tu avais écris ceci ?
Ce qui est valable pour le FN l’est aussi pour les rouge-brun, dans ce que je disais.
Le côté brun des rouge-brun les excluait du brain storming de ND, car il s’opposait à la tendance cohérence sur les divers thèmes.
ND a été développé par des gens de gauche, ou des gauchistes, sur le traitement des sujets de contestation des oppressions, inégalités, etc... sur de positions qui sont théoriquement de gauche. C’est pour ça que les bruns rouge ou les FN, et autres extrême droite, n’y avaient pas leur place, car ils défendent le refus de l’Autre.
Du coup ils se font refuser pour leurs idées intolérantes, les idées brunes, qui sont basées sur l’exclusion, la séparation.En gros ( et ce qui suit ) ... ce que tu déduis de ce que je n’ai pas écris, c’est ton problème, puisque je n’ai rien écris dans ce sens. Tu te trompes d’interlocuteur là.
peut être ? maladroitement ?
absolument, si ce que tu sous entends est vrai. -
@epicure
le libéralisme est universaliste : aucune distinction entre les individus selon leur identité de groupe (sexuelle, nationale, ethnique, religieuse...), tous les hommes ont les mêmes droits et mêmes libertés (notamment économiques).la gauche favorise l’égalité et est contre la liberté car elle s’oppose via son collectivisme à la liberté économique des individus. -
@andromerde95
voyons de quoi parles tu : universalisme, individus, liberté, égalité, collectivisme
bref que des mots dont tu as largement prouvé que tu ne comprenais pas le sens, sauf pour les mélanger dans de mauvais amalgames comme ici.*
Rien de neuf.
Universalisme = égalité et relations pacifiques
libéralisme = inégalités économiques et compétition économique.Donc deux choses différentes.
Merci de démontrer encore ce que tune comprends rien de ce dont tu parles.
Pas de liberté sans égalité.
Le libéralisme économique ne défend pas la liberté,mais la licence économique, ou laisser faire en langage libéral.
Par contre s’opposer au pouvoir collectiviste c’est s’opposer à la démocratie, donc à la liberté.
Bref défendre les dites libertés économiques, des intérêts privés, c’est être contre la démocratie réelle. -
@sasapame
Pas d’accord du tout avec votre analyse de la stratégie de Mélenchon. Je connais la rhétorique subliminale de Gauche : « Plus les peuples en prendront plein la gueule, plus ils se révolteront ».
Ils sont là pour faire perdurer le pillage organisé par la Troïka. C’est tout.
-
@epicure
Vous pouvez citer un seul exemple de colonie qui ait pu organiser « une autre société » ?
Aucun. La première urgence d’un pays colonisé, c’est son indépendance !
Votre problème, c’est que vous niez que l’UE soit une colonie américaine. -
@sasapame
On peut faire beaucoup plus court sur Jacques Généreux :
« La priorité, c’est de sauver l’ Europe, pas l’euro ! », en clair sauvons les meubles, sauvons l’essentiel, la colonie américaine !
"Notre problème prioritaire est de constituer une menace réelle, des plus fermes, pour que cesse immédiatement ce régime despotique."L’objectif prioritaire de l’ UPR c’est la sortie unilatérale et définitive de l’ UE, de l’euro par l’article 50, & de l’ OTAN par l’article 13 du traité de l’Alliance atlantique nord.
D’ailleurs, c’est très bien que le FDG vous ai envoyés promener, quand en 2011 Asselineau a proposé une alliance à Nikonoff, celui-ci a refusé, pour aller draguer le FDG...
-
@epicure
« Universalisme = égalité et relations pacifiques
libéralisme = inégalités économiques et compétition économique. »les inégalités éco reposent sur l’égalité libérale des droits et aussi sur la liberté éco (alors que toi tu assimiles la liberté au socialisme) ;)et t’as oublié de préciser que le libéralisme, c’est l’uniformité identitaire.« Donc deux choses différentes.Merci de démontrer encore ce que tune comprends rien de ce dont tu parles.
Pas de liberté sans égalité. »
l’égalité c’est l’égalité des droits, ce n’est pas l’uniformité sociale imposée.
et pas de liberté avec l’uniformité imposée par la coercition collectiviste.
« Le libéralisme économique ne défend pas la liberté,mais la licence économique, ou laisser faire en langage libéral. »
en général les autoritaires ennemis de la liberté taxent de licence tout ce qu’ils trouvent amoral et excessif.
« Par contre s’opposer au pouvoir collectiviste c’est s’opposer à la démocratie, donc à la liberté. »
déjà démocratie=/=liberté... la démocratie c’est la dictature de la majorité et la démocratie ce n’est pas imposer comme seule issue le collectivisme.
« Bref défendre les dites libertés économiques, des intérêts privés, c’est être contre la démocratie réelle. »si la majorité est pour la liberté, alors la liberté n’a rien d’anti-démocratique. -
@Fifi Brind_acier
Vu qu’il n’y a que toi qui parle de colonie sous cet article, il faudrait que tu sois un peu plus précise sur ce que tu entends.
Déjà les mouvements de décolonisation, c’était la volonté des peuples de sortir de la société colonisée, et donc d’organiser une autre société....
C’est ce qu’ils ont fait.
Des exemples il y en a par conséquent à la pelle. -
@andromerde95
Que des oxymores, des contradictions, des amalgames foireux.
Comme d’habitude.
«
les inégalités éco reposent sur l’égalité
»rien qu’avec ça, on voit que c’est pas la peine d’aller plus loin, il n’y a rien à comprendre, rien à apprendre.
Les inégalité économiques viennent des inégalités de droit entre les possédants et les non possédants.
Libéralisme économique ce n’est pas la liberté de tous, mais la licence économique pour les possédants.Tu confirmes encore une fois que tu ne comprends rien de ce dont tu parles.
-
@epicure
« Que des oxymores, des contradictions, des amalgames foireux.Comme d’habitude. »
comme d’hab t’attribue tes propres tares aux autres.
« «les inégalités éco reposent sur l’égalité
»rien qu’avec ça, on voit que c’est pas la peine d’aller plus loin, il n’y a rien à comprendre, rien à apprendre. »
non par honnêteté, cite ma phrase entière : « les inégalités éco reposent sur l’égalité libérale des droits »« Les inégalité économiques viennent des inégalités de droit entre les possédants et les non possédants. »
non, les possédants et les non possédants dans un système capitaliste ont les mêmes droits et mêmes libertés octroyés par la loi.
« Libéralisme économique ce n’est pas la liberté de tous, mais la licence économique pour les possédants. »là encore je vais me répéter : un autoritaire anti-libertés a tendance à taxer de licence les libertés qu’il n’aime pas.
« Tu confirmes encore une fois que tu ne comprends rien de ce dont tu parles. »
non je viens de remettre ton nez dans le kk, plus tu sera arrogant et plus tu me répondra : plus tu te fera humilier.
-
@epicure
Le NPA et LO sont contre la sortie de l’ UE. Demandez leur ! -
@Fifi Brind_acier
« Le NPA et LO sont contre la sortie de l’ UE. Demandez leur ! »
Pour le NPA il vous répondrait qu’il est pour la rupture en force avec les institutions de l’UE, la mise à la poubelle de ses traités... tous au service des capitalistes !
L’UE n’est pas réformable et ne permet pas une politique socialiste... Vu que le NPA se prononce pour la socialisation de toutes les banques, après expropriation des gros actionnaires, pour la socialisation des grosses entreprises et pour l’annulation de la dette il est évident que cela ne peut se faire dans le cadre de l’UE qui ne peut tolérer un tel programme...Chacun sait que la direction de l’UE est l’expression politique des capitalistes européens et que cette direction doit être détruite !
Maintenant une simple sortie de l’UE en restant dans le cadre d’une société capitaliste, comme le veut Asselineau, n’est d’aucun intérêt pour les travailleurs qui continueraient à être exploités par ceux qui les exploitent déjà à l’heure actuelle...
C’est ce programme que défendra Philippe Poutou en 2017 !
-
@andromerde95
Tu auras beau essayer de me copier tu es le seul qui aligne des oxymores.
toutes tes réponses montrent que tu ne comprends pas ce dont tu parles.
tu as beau ajouter « libérales des droits » c’est quand même une ânerie parmi les centaines que tu as aligné.
Les inégalités économiques reposent sur les inégalités de pouvoir économique.
Voilà la vérité, et le seul propos logique à dire.1) Tu es totalement illogique.
Et les inégalité de pouvoir économique vient des inégalités entre les possédants et les non possédants.
Ah qui tu veux faire croire qu’un PDG a les même droits que la femme de ménage, au sein de l’entreprise. A part aux neuneus comme toi, je vois pas.
2) tu es ignorant
AH mais c’est vrai tu es un autoritaire de droite.
Donc en disant que tu es illogique et ignorant je dis une lapalissade .
-
@andromerde95
Tu auras beau essayer de me copier tu es le seul qui aligne des oxymores.
toutes tes réponses montrent que tu ne comprends pas ce dont tu parles.
tu as beau ajouter « libérales des droits » c’est quand même une ânerie parmi les centaines que tu as aligné.
Les inégalités économiques reposent sur les inégalités de pouvoir économique.
Voilà la vérité, et le seul propos logique à dire.1) Tu es totalement illogique.
Et les inégalité de pouvoir économique vient des inégalités entre les possédants et les non possédants.
Ah qui tu veux faire croire qu’un PDG a les même droits que la femme de ménage, au sein de l’entreprise. A part aux neuneus comme toi, je vois pas.
2) tu es ignorant
AH mais c’est vrai tu es un autoritaire de droite.
Donc en disant que tu es illogique et ignorant je dis une lapalissade .
-
@epicure
« Tu auras beau essayer de me copier tu es le seul qui aligne des oxymores. »toutes tes réponses montrent que tu ne comprends pas ce dont tu parles.«
là encore n’attribues pas tes tares aux autres sans argumentation.
»tu as beau ajouter « libérales des droits » c’est quand même une ânerie parmi les centaines que tu as aligné.«
en quoi ? développe.
»Les inégalités économiques reposent sur les inégalités de pouvoir économique.
Voilà la vérité, et le seul propos logique à dire.«oui et ces inégalités de pouvoir éco reposent sur l’égalité des droits économiques et sur la liberté économique. assume le fait que tes valeurs »égalité« et »liberté« = capitalisme.
»1) Tu es totalement illogique.
Et les inégalité de pouvoir économique vient des inégalités entre les possédants et les non possédants.
Ah qui tu veux faire croire qu’un PDG a les même droits que la femme de ménage, au sein de l’entreprise. A part aux neuneus comme toi, je vois pas.«
tu connais le droit à la propriété que chacun doit respecter et que chacun possède que ça soit le pdg ou la femme de ménage ?
»2) tu es ignorant
AH mais c’est vrai tu es un autoritaire de droite.
Donc en disant que tu es illogique et ignorant je dis une lapalissade ."
là encore tu prouves ton ignorance, vu que je t’ai humilié encore.
-
@andromerde95
tu ne prouves rien puisque tu ne fais que répéter des imbécilités en boucle.
S’il y a inégalité de pouvoir, ce n’est pas à cause d’une égalité de droits, libérale ou pas, mais bien parce qu’il y a une inégalité de droit entre les possédants, les employeurs, et les non possédants, les employés.
répéter en boucle que l’inégalité provient de l’égalité, c’est juste un oxymore, une ânerie dont tu as le secret et dont ut est habitué. Mais comme tu es ignorant et crétin,,, tu ne perçoit même pas le stupidité d’une telle contradiction.
Et donc cette inégalité de droit, donne au patron(s) un pouvoir sur les employés, qui se traduit par une inégalité de pouvoir, et entraine des inégalités économiques. Puisque l’inégalité de pouvoir permet au patron(s) de prendre plus sur la part de richesses produites pour eux même.
L’égalité de droit au sien de l’entreprise, ce serait l’égalité de pouvoir, c’est à dire l’égalité du pouvoir de décision.
L’(égalité de droit, c’est hors de l’entreprise.
Mais ça un ignorant menteur comme toi est incapable de le comprendre.
Tu ne fais que t’humilier à insister sur tes contrevérités flagrantes qui ne bernent que les crétins ignorants.
Ou alors il faut que tu sois gravement dérangé pour penser pouvoir humilier en alignant des conneries. -
@epicure
tu sais que ça sert à rien de me répondre et que tu perds ton temps, vu que dans tous les cas je t’humilierai inlassablement jusqu’à ce que tu la boucle dans chaque fil ? je viens sur av juste pour toi.« tu ne prouves rien puisque tu ne fais que répéter des imbécilités en boucle.S’il y a inégalité de pouvoir, ce n’est pas à cause d’une égalité de droits, libérale ou pas, mais bien parce qu’il y a une inégalité de droit entre les possédants, les employeurs, et les non possédants, les employés. »
non dans une société libérale, la loi est la même pour tous, il n’y a pas d’inégalité de droits.
« répéter en boucle que l’inégalité provient de l’égalité, c’est juste un oxymore, une ânerie dont tu as le secret et dont ut est habitué. Mais comme tu es ignorant et crétin,,, tu ne perçoit même pas le stupidité d’une telle contradiction. »
en effet, l’inégalité sociale vient de l’égalité de droits qui assure la liberté éco capitaliste pour tous le monde.
« Et donc cette inégalité de droit, donne au patron(s) un pouvoir sur les employés, qui se traduit par une inégalité de pouvoir, et entraine des inégalités économiques. Puisque l’inégalité de pouvoir permet au patron(s) de prendre plus sur la part de richesses produites pour eux même. »
inégalité de pouvoir et de richesses = égalité de droits écos.
« L’égalité de droit au sien de l’entreprise, ce serait l’égalité de pouvoir, c’est à dire l’égalité du pouvoir de décision. »
non l’égalité de droits : c’est le droit à la propriété pour tous.
« Mais ça un ignorant menteur comme toi est incapable de le comprendre.
Tu ne fais que t’humilier à insister sur tes contrevérités flagrantes qui ne bernent que les crétins ignorants.
Ou alors il faut que tu sois gravement dérangé pour penser pouvoir humilier en alignant des conneries. »tu parles de toi encore ?
-
@Fifi Brind_acier,
qui a dit que ça marche, ou que c’était fait pour marcher ?
J’ai simplement décortiqué le raisonnement dynamique qui sous-tend cette approche dialectique macabre.
-
@Fifi Brind_acier,
sauf à être complètement aveuglé par une ligne sur laquelle vous n’avez pris aucun recul, mon texte est parfaitement clair : il faut sortir à tout prix de l’Union européenne, il n’y a pas de priorité qui soit supérieure à ça, vu que c’est à cause de notre appartenance à l’UE que nous vivons dans un régime tyrannique, qui par construction a tué toute notre souveraineté et notre démocratie.
Je ne vois pas en quoi re-démontrer qu’il y a eu coup d’État, d’un strict point de vue juridique, serait incompatible avec le programme de l’UPR.
Avec un minimum de maturité politique, vous cesseriez de créer ou d’entretenir des divisions parfaitement stériles. Calmez-vous, vous faites du tort à notre cause commune.
Accessoirement, je ne suis plus au M’PEP depuis des lustres.
-
@andromerde95
Toujours des oxymores, donc des mensonges.
-
@epicure
apprend la déf. de « mensonges » et « oxymores » car ça te correspond bien. -
@andromerde95
apprend la définition de « mensonges » et « oxymores » car ça te correspond bien.
Vu que tu ne connais aucune définition de mot, c’est pour ça que tout ce que tu dis c’est du n’importe quoi.
« l’égalité de droit génère l’égalité économique » ça c’est un oxymore.
Dire que l’individualisme amène à l’uniformité, ç’st un oxymore.
quand tu dis que la culpabilité, le chantage, n,e sont pas des outils de manipulations, c’est un mensonge.
Quand tu assimile le régime de vichy à la gauche, ça c’est un mensonge.le liste est interminable.
-
@epicure
« apprend la définition de « mensonges » et « oxymores » car ça te correspond bien.Vu que tu ne connais aucune définition de mot, c’est pour ça que tout ce que tu dis c’est du n’importe quoi. »
là encore c’est toi qui connait pas le sens des mots, là encore tu attribues tes tares aux autres.
« « l’égalité de droit génère l’égalité économique » ça c’est un oxymore. »
le collectivisme génère la liberté est un oxymore.
la liberté, c’est l’égalité = oxymore
le collectivisme c’est l’individualisme = oxymore
sinon oui l’égalité DE DROITS engendre l’inégalité ECO, ce n’est pas un oxymore car la l’a liberté éco qui génère des inégalités s’appuie sur l’égalité des droits.
mais ta cervelle a pas compris que l’égalité de droits, c’est une égalité qui ne s’applique qu’en droits, pas en économie et que égalité de droits=/=uniformité.
« Dire que l’individualisme amène à l’uniformité, ç’st un oxymore. »
bah si la destruction des différences non-individuelles, identitaires et de groupe = uniformité.
« quand tu dis que la culpabilité, le chantage, n,e sont pas des outils de manipulations, c’est un mensonge. »
jamais dit ça le menteur.
« Quand tu assimile le régime de vichy à la gauche, ça c’est un mensonge.le liste est interminable. »
fascisme = gauche... c’est un fait et non un oxymore : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/articles/le-fascisme-est-une-ideologie-gauchiste-et-mondialiste
-
@andromerde95
Bon comme d’habitude tu ne comprends pas ce dont tu parles.
Comme d’habitude tu ne dis que des mensonges.Bref tu prouves encore une fois toutes mes critiques à rton encontre
«
le collectivisme génère la liberté est un oxymore.
»
premier mensonge,
déjà je n’ai jamais écris ça comme ça.
Vu que la démocratie est un pouvoir collectiviste. Et Qu’une société de liberté ne peut se faire que dans un cadre démocratique. La liberté et le collectivisme sont compatible.
CQFDTu vois tu ne sais pas réfléchir, ni argumenter, tune dis que des stupidité, tu ne sais pas ce dont tu parles.
«
la liberté, c’est l’égalité = oxymore
»
faux !!!!! arhi faux
le summum du mensonge de l’ignare qui ne comprend pas ce dont il parle, et en plus il croit argumenter.
Tous les grands philosophes lient la liberté et l’égalité. Mais le neuneu d’extrême droite avec 2 de QI cela lui échappe.Soit il y a égalité de liberté entre chacun, donc tout le monde est libre.
« la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres »
« je suis libre si les autres sont libres »les citations sur la liberté liées à l’égalité sont pléthore, mais quand on est un ignare come toi on ne les connait pas.
A l’opposé l’inégalité cela peut mener à la situation où une personne a tout le pouvoir, et les autres aucune liberté, comme dans l’esclavage, donc l’inégalité s’oppose à la liberté.
Ton propos repose sur l’ignorance et le mensonge, encore une fois.
Tu démontre encore une fois que tu ne sais pas de quoi tu parles, tu utilises des mots sans comprendre leur signification.
Tu es incapable de raisonner rationnellement donc tout ce que tu dit c’est de la merde en barre.
Dans ta tête c’est une grosse bouillie d’andromerde. -
@epicure
tiens le manipulateur de 1ère re répond sachant qu’il va se faire exploser jusqu’à ce qu’il se case d’av et qu’il se la boucle :« «le collectivisme génère la liberté est un oxymore.
»
premier mensonge,
déjà je n’ai jamais écris ça comme ça.
Vu que la démocratie est un pouvoir collectiviste. Et Qu’une société de liberté ne peut se faire que dans un cadre démocratique. La liberté et le collectivisme sont compatible.
CQFD »bref tu dis qu’un pouvoir collectiviste = liberté, tu l’as bien dis cet oxymore !sinon la démocratie ce n’est pas imposer le collectivisme contre l’opinion de la majorité et la démocratie c’est la dictature de la majorité, ce n’est pas la liberté.« faux !!!!! arhi fauxle summum du mensonge de l’ignare qui ne comprend pas ce dont il parle, et en plus il croit argumenter.
Tous les grands philosophes lient la liberté et l’égalité. Mais le neuneu d’extrême droite avec 2 de QI cela lui échappe. »hé non crétin, les régimes communistes sont la preuve que égalité=/=liberté. quand on veut l’égalité dans tous les domaines, faut obligatoirement violer le consentement mutuel et user de la coercition, ce n’est pas de la liberté.« Soit il y a égalité de liberté entre chacun, donc tout le monde est libre. »l’égalité de liberté=/=égalité sociale.« « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres »« je suis libre si les autres sont libres » »la liberté éco ne bafoue pas la liberté d’autrui, chacun est libre de signer le contrat qu’il a envie, personne ne fout le flingue sur la tempe de quelqu’un pour qu’il signe un contrat d’achat, de travail, etc...par contre quand tu veux imposer ta pseudo « liberté » sociale, tu violes la liberté d’autrui.« les citations sur la liberté liées à l’égalité sont pléthore, mais quand on est un ignare come toi on ne les connait pas. »
je viens de démontrer que tu ne comprends pas tes propres citations.
« A l’opposé l’inégalité cela peut mener à la situation où une personne a tout le pouvoir, et les autres aucune liberté, comme dans l’esclavage, donc l’inégalité s’oppose à la liberté. »
ou l’égalité peut mener au système communiste totalitaire et liberticide.
« Ton propos repose sur l’ignorance et le mensonge, encore une fois.
Tu démontre encore une fois que tu ne sais pas de quoi tu parles, tu utilises des mots sans comprendre leur signification.
Tu es incapable de raisonner rationnellement donc tout ce que tu dit c’est de la merde en barre.
Dans ta tête c’est une grosse bouillie d’andromerde. »bref la grosse chiure intellectuelle parle encore de lui même.
-
@andromerde95
un festival d’oxymores, et d’ignorance des mots.
Encore du vomi verbal, sans aucun sens.Bah ne demandes plus d’argumenter puisque tu démontres encore une fois que cela ne sert à rien, tu n’en tiens pas compte, en répondant un ramassis de conneries.
-
@epicure
« un festival d’oxymores, et d’ignorance des mots.Encore du vomi verbal, sans aucun sens.
Bah ne demandes plus d’argumenter puisque tu démontres encore une fois que cela ne sert à rien, tu n’en tiens pas compte, en répondant un ramassis de conneries. »
bref aucun argument de ta part comme d’hab.
-
@andromerde95
dit celui qui est incapable d’argumenter, dénoncer une pensée rationnelle, et de comprendre ce dont il parle.
C’est toi qui dit des stupidité comme égalité de liberté =/= égalité sociale.
Sans égalité sociale il ne peut y avoir de vrai égalité de liberté.
Discuter de liberté et d’égalité c’est au dessus de ton niveau, et tu le montres encore une fois.Ce qui montre que tu n’as pas d’argument pour défendre tes idées débiles, sans avoir recours aux mensonges et contre vérités.
-
@epicure
« dit celui qui est incapable d’argumenter, dénoncer une pensée rationnelle, et de comprendre ce dont il parle. »tu attribues encore des tares à ma personne.
« C’est toi qui dit des stupidité comme égalité de liberté =/= égalité sociale.
Sans égalité sociale il ne peut y avoir de vrai égalité de liberté. »le capitalisme s’est forgé sur l’égalité des droits et l’égale liberté ce n’est pas l’égale capacité :
« La distinction factice (d’origine marxiste) entre liberté formelle ( »droit de« faire quelque chose) et liberté réelle ( »capacité à« faire quelque chose) consiste à jouer sur les mots pour désigner par »liberté« ce qui n’est qu’un pseudo-droit qui ne peut exister qu’au détriment de quelqu’un d’autre.
Dans un réflexe infantile qui ignore le principe de réalité, le collectiviste refuse de distinguer entre la liberté de s’acheter un bien et la capacité concrète de le faire (aucune loi ne m’interdit d’acheter une voiture de luxe, mais puis-je la payer ?). Le collectiviste assimile ainsi le fait de ne pouvoir satisfaire tous ses besoins économiques (comme si l’homme ne vivait pas dans un monde de rareté) à un »manque de liberté« , auquel il faudrait remédier d’urgence (de préférence - et nécessairement - en violant la propriété d’autrui, en prenant la pauvreté comme alibi).
Voir aussi : l’échange n’est jamais inégal. »
« Discuter de liberté et d’égalité c’est au dessus de ton niveau, et tu le montres encore une fois.Ce qui montre que tu n’as pas d’argument pour défendre tes idées débiles, sans avoir recours aux mensonges et contre vérités. »
tiens tu attribues encore tes propres tares à ma personne.
-
@andromerde95
toujours les mêmes contre vérité.
Ta réponse est la preuve de ce que je dis, et que cela s’applique bien à ta personne.
Tu es le crétin qui assigne au capitalisme, ce qui fait le socialisme, c’est à dire le système antagoniste.
égale liberté = gauche = socialisme
capitalisme = inégalité = droitehttp://www.scienceshumaines.com/capitalisme-et-inegalites_fr_27882.html
http://www.investigaction.net/Le-capitalisme-et-les-racines-de-l/et puis
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalismeclairement le capitalisme n’est lié ni à l’égalité de droit, ni même à l’individualisme, puisqu’il y a des capitalismes autoritaires.
Donc rien de ce que tu dis ne sont des argumentent mais des stupidités , des non sens, des oxymores.
bref tu es le roi des menteurs ignares
Tu démontres encore une fois que tu es un ignorant, que tu ne comprends rien à ce que tu dis, et que je ne projette pas mes défaut, mais que je parle bien des tiens..
Démonté le cabot !
-
@epicure
« Ta réponse est la preuve de ce que je dis, et que cela s’applique bien à ta personne.
Tu es le crétin qui assigne au capitalisme, ce qui fait le socialisme, c’est à dire le système antagoniste.
égale liberté = gauche = socialisme
capitalisme = inégalité = droite »le gros inculte : durant la révolution de 1789 (quand la gauche est née), les partisans de la révolution bourgeoise libérale et capitaliste se positionnaient à gauche, pas à droite de l’assemblée.« clairement le capitalisme n’est lié ni à l’égalité de droit, ni même à l’individualisme, puisqu’il y a des capitalismes autoritaires. »inégalité de droits=/=inégalité sociale« Donc rien de ce que tu dis ne sont des argumentent mais des stupidités , des non sens, des oxymores.bref tu es le roi des menteurs ignares
Tu démontres encore une fois que tu es un ignorant, que tu ne comprends rien à ce que tu dis, et que je ne projette pas mes défaut, mais que je parle bien des tiens..
Démonté le cabot ! »
c’est moi qui vient de te démonter à nouveau le clown.
l’ignare-inculte agressif recommence à insulter et attribuer ses tares à ma personne car il a 0 argument. juste un truc : ferme ta gueule de clébard enragé car je démolirai systématiquement tes coms pourris d’arrogant agressif débile qui fait de la branlette pseudo-intellectuelle.
-
@epicure
« puisqu’il y a des capitalismes autoritaires. »sur le plan politique peut-être, mais pas sur le plan sociétal, culturel, religieux, identitaire et sexuel. -
Revenons au début de cette pantalonnade de Nuit Debout. Il faut lire attentivement l’appel du 6 avril 2016 de Nuit Debout, sinon, on ne comprend rien du tout. 3e paragraphe :
"Ce mouvement n’est pas né et ne mourra pas à Paris. Du printemps arabe au mouvement du 15M, de la place Tahrir au parc de Gezi, la place de la République et les nombreux autres lieux occupés ce soir en France sont l’illustration des mêmes colères, des mêmes espoirs et de la même conviction : la nécessité d’une société nouvelle, où démocratie dignité et liberté ne sont pas des déclarations vides.«
Bonne question, je vous remercie de l’avoir posée....
1er octobre 2014 (Tony Cartalucci – LD) – Tout comme les États-Unis ont admis, peu de temps après que le prétendu « Printemps Arabe » eut commencé à répandre le chaos à travers le Moyen-Orient, qu’ils avaient longtemps à l’avance, pendant des années, entièrement financé, formé et équipé aussi bien des meneurs de foule que des terroristes lourdement armés, il est maintenant admis que le Département d’État américain, à travers une myriade d’organisations et d’ONG, est derrière les prétendues manifestations « Occupy Central » à Hong Kong.Comme toutes « les révolutions de couleur », dont on ne connait pas les réels organisateurs, Nuit Debout ressemble à un vaste un attrape nigauds, une soupape pour faire sortir la vapeur du mécontentement qui monte, alors que la Loi El Khomri était sur les rails.
L’avenir dira si les Lordon et autres antifas étaient les organisateurs ou les idiots utiles...
-
@Fifi Brind_acier
«
Par contre, que vient faire ici le Printemps arabe, fomenté par les Islamistes Frères Musulmans, pour déstabiliser les pays réticents aux injonctions des USA ?
»Non le printemps arabe en Tunisie n’est pas le fruit des frères musulmans, d’ailleurs les revendications relevaient plus de la gauche que des frères musulmans.
Les frères musulmans ont essayé de le récupérer.
D’ailleurs quand cela a été fait, nombreuses ont été les voix qui y ont vu une trahison des désirs de liberté du printemps arabe. -
@epicure
Le Qatar - le Printemps arabe- Ennehdha- les Frères Musulmans, c’est la même chose.De son indépendance en 1971 aux « Printemps arabes » de 2011, le Qatar mène petit à petit son jeu régional et mondial et voit dans les révoltes populaires une situation qui lui permet enfin de s’imposer et de s’octroyer un statut de leader du monde arabe.
"A partir de 2011, le petit émirat se met donc, tour à tour, à soutenir les rebelles libyens, le peuple de Syrie contre le régime de Bachar al-Assad, mais aussi les islamistes de la région en Tunisie, en Egypte ou à Gaza. Après plus de deux décennies de politique de médiation et de résolution de conflits, ainsi qu’une dénonciation de l’ingérence politique inscrit dans la constitution de l’émirat, celui-ci choisit de défendre le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, dans le contexte de bouleversement du Printemps arabe[5]. (...)
C’est depuis les années 1990 que l’émirat se positionne sur l’islam politique, lorsqu’il accueille sur son territoire des islamistes du monde entier, et leur offre la vitrine internationale qu’est Al Jazeera[7].(...)
Ainsi, en Tunisie, l’accession au pouvoir du parti islamiste Ennahdha a été vu avec bienveillance par le Qatar qui avait, par ailleurs, accueilli son leader Rached Ghannouchi durant son exil. Une fois au pouvoir, celui-ci s’est empressé de faire une visite officielle dans l’émirat, et ce dernier compte désormais pouvoir développer son influence économique et commerciale au Maghreb. Concernant l’Egypte, l’histoire est plus ancienne et remonte aux années 1960. Bien que l’islam défendu par les Frères Musulmans[11] diffère fortement de l’islam officiel qatari, l’émirat accueille et finance le mouvement islamiste mais à la seule condition que ce dernier ne s’implique pas dans la vie politique interne du Qatar et dirige ses activités et entreprises vers l’étranger[12]. A l’instar de l’Arabie Saoudite, le Qatar accueille donc les membres de la Confrérie des Frères Musulmans persécutés par les régimes de Nasser en Egypte et du parti Baas en Syrie. (...)
PS : L’ Islam politique, ce sont les Frères Musulmans.
-
@Fifi Brind_acier
Il faut et tirer les couettes pour te faire comprendre des choses simples ?
Tu confonds deux choses indépendantes :
- la révolution de jasmin, en elle même, contre le régime autoritaire, et les privilèges qui y étaient liés.
- et la récupération par ennahdha une fois la campagne politique lancée, se posant comme l’opposant numéro un au système.Les gens ont fait la révolution de jasmin au nom de la liberté, pas pour tomber sous la coupe intégriste.
Et comme je te l’ai déjà dis, les gens qui étaient impliqués dans la révolution de jasmin ont rejeté les dérives islamistes de ennehadha.Ce n’est parce que le qatar et les frères musulmans ont récupéré cette révolution, que ce sont eux qui en sont à l’origine.....
Donc tout ce que tu dis à partir de l’arrivée au pouvoir de l’islam politique, ne concerne pas la révolution de jasmin proprement dite qui a menée à l’éviction de ben ali.
tiens un extrait du wikipedia sur la révolte de jasmin
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_tunisienne_de_2010-2011
"
L’explosion de colère a pour cadre de profondes inégalités et disparités régionales de développement qui nourrissent un sentiment d’injustice et d’humiliation qu’éprouve le sous-prolétariat des régions de l’intérieur du pays, discriminé sur les plans économique, social et politique. Au-delà de ces facteurs régionaux et sociaux, il faut ajouter un facteur générationnel : le sentiment d’étouffement qu’éprouve la jeunesse, « proportionnel à son désir de détruire ce qui entrave sa liberté d’être et d’avoir »"
Aucun rapport avec l’islamisme, mais des revendications naturelles, d’égalité, de liberté.
Bref aucun rapport avec le qatar.PS : je le sais bien avant que je vienne sur agoravox....
-
@epicure
Sauf que la récupération était déjà prête, gros naïf !
Toutes « les révolutions colorées » s’appuient au départ sur des revendications réelles, sinon, les gens ne descendent pas dans la rue...
« Comment la CIA prépare les révolutions colorées ». -
@Fifi Brind_acier
donc l’UPR va se faire récupérer par les USA aussi ?
Au fait ils font quoi les gens qui en ont marre des dictateurs ?
ils doivent se taire parce que fifi les accuse de servir de cause aux américains ?IL y a une totale inconséquence dans ta vision étriquée des choses, que tu refuses aux gens de pouvoir penser par eux même.
Pour rappel ennahdha a perdu le pouvoir qu’il avait en Tunisie. La manœuvre islamiste a ses limites, dans un pays où le conservatisme et l’islamisme sont beaucoup moins imprégnés.
Les tunisiens n’ont pas renversé ben ali pour se retrouver sous une coupe islamiste.
C’est pour ça que la révolution de jasmin, en elle même, est la plus sincère et la première du printemps arabe. -
@epicure
Comme vous ne comprenez rien aux révolutions colorées, restons-en là. -
@Fifi Brind_acier
Ou plutôt prenez le temps de lire ce billet de Jean Loup Izembert. Journaliste d’investigation.
Il parle des attentats en France :Jean-Loup Izambert : Ces attaques ne sont qu’un petit échantillon du drame que vivent chaque jour les citoyens syriens, irakiens, palestiniens et des pays du Maghreb comme l’ont surtout vécu les Algériens dans les années noires de 1990. Elles sont le fait de groupes de la même mouvance idéologique que ceux que les dirigeants occidentaux, tout particulièrement étasuniens, anglais et français, protègent depuis la fin des années quatre-vingt. Ces groupes sont tous, d’une manière ou d’une autre, en rapport avec les services occidentaux des mêmes pays, principalement étasuniens. Dès 1945, les services étasuniens ont utilisé les Frères musulmans contre les pays socialistes. Puis, à la fin des années quatre-vingt, les Anglais et les Français ont collaboré avec la CIA, les services pakistanais et saoudiens pour renverser la jeune République laïque afghane. En 1982, le président François Mitterrand a fait sélectionner et exfiltrer d’Afghanistan des chefs de groupes criminels par la DGSE afin que ceux-ci soient entraînés en France dans les camps militaires de Cercottes, Caylus et de la Braconne. Depuis, les amitiés franco-terroristes n’ont cessé de se développer et de se matérialiser dans plusieurs conflits régionaux (Yougoslavie, Liban, Algérie, Tunisie, Palestine). En 2011, le président Sarkozy a armé et apporté, avec l’Otan, un soutien militaire à des groupes criminels pour renverser le gouvernement libyen. A sa suite, le président Hollande a armé et soutenu politiquement des groupes criminels contre la République syrienne. Les services occidentaux, dont la DGSE française, les conseillent pour déstabiliser les pays arabes laïcs, les entraînent à la guérilla, les arment, les approvisionnent en matériel militaire. Ces actions de guerre s’ajoutent aux sanctions – unilatérales et illégales en regard du droit international – économiques, diplomatiques et aux pressions de toutes sortes, principalement financières pour mettre les Etats à genoux. Il s’agit d’une politique coloniale qui vise à déstabiliser ces Etats pour permettre aux transnationales capitalistes de s’emparer de leurs richesses. Ces attentats ne sont donc qu’un petit retour de flamme du jeu de ces puissances coloniales avec le terrorisme. Il n’y a donc pas de raison pour que celles-ci restent à l’abri des crimes qu’elles font commettre en Syrie par ces groupes qu’elles organisent, financent, arment et entraînent.(...)
Dans son livre « 56 », il donne les preuves.
-
@Fifi Brind_acier
« Comme vous ne comprenez rien aux révolutions colorées, restons-en là. »
ce n’est pas que j’y comprends rien, c’est que tu as une approche un peu trop monolithique des problèmes. -
@Fifi Brind_acier
Oui bon
pour ce qui est des attentats dans les pays musulmans, j’en ai parlé assez pour ne pas avoir de leçons là dessus."
Dès 1945, les services étasuniens ont utilisé les Frères musulmans contre les pays socialistes.
"
idem pour ce point, sauf peut être la date. J’en ai déjà parlé.Tout comme j’ai déjà parlé des manipulations par les états unis des mouvements islamistes dans le monde musulman.
le seul truc vraiment nouveau c’est le rôle de la DGSE.
-
Pour Frédéric Lordon, très clairement, l’union de la gauche, la gauche, passent avant la souveraineté. Il a beau envoyer des calottes verbales à ceux de son clan - voir notamment ici (voir encore ici) - en martelant que celui qui fait l’impasse sur la nécessaire souveraineté, se condamne irrémédiablement à l’insignifiance, il continuera à s’acoquiner avec et à rejeter quiconque n’est pas du clan.
Pour une critique élargie de cette gauche égarée et sectaire, ne pas rater : Jean Bricmont : pour une critique de la nouvelle gauche. La « nouvelle gauche », en un mot, ce sont les droits de l’homme sans la citoyenneté. Projet funeste. Cette grille de lecture est très éclairante pour comprendre notamment pourquoi une énorme portion des classes populaires ne soutient plus la gauche. Cela étant, sauf exception accidentelle dans l’histoire, même l’ancienne gauche ne saurait être assimilée avec le socialisme. La gauche, c’est ni plus ni moins la gauche du parlement, un machin électoralo-électoraliste qui vous assurera toujours, sans se soucier de faire se trémousser Marx dans sa tombe, qu’un millionnaire élu peut, pourvu qu’il le veuille, œuvrer au bien des ouvriers et à leur émancipation. Mais la nouvelle gauche, c’est la même arnaque doublée de la mort de la nation.
-
@sasapame
Pour Frédéric Lordon, très clairement, l’union de la gauche, la gauche, passent avant la souveraineté.
Et il compte l’obtenir comment la souveraineté ?
Les 55% d’électeurs qui ont voté contre le Traité de Lisbonne, les 60% actuels qui sont contre l’ UE, ne sont pas tous de Gauche, qui est de plus en plus minoritaire, alors il fait comment ??
Je n’ai pas vu Lordon proposer une débat avec l’ UPR. -
Le mot « fascisme » étant utilisé à l’envi en ce moment j’ai du mal à comprendre quelle est la définition de ce mot pour l’auteur.
Pour lui fascisme = capitalisme de masse, si j’ai bien compris, ce qui me semble plutôt abusif.
-
@tf1Groupie
Oui, je sais que c’est un problème de l’article. Mais j’ai déjà défini le fascisme dans cet article :"Bien mais alors qu’est-ce que le fascisme ? Il ne se caractérise pas par les usines de la mort des nazis, non, c’est bien plus fin que cela. Le fascisme est la configuration capitaliste du totalitarisme. En paraphrasant Deleuze5, nous pourrions dire qu’une société fasciste est une société capitaliste où l’antagonisme capital/travail est neutralisé mais dans laquelle l’angoisse de l’humain domestiqué par la Modernité (c’est-à-dire l’époque systémique) n’est que réprimée. Nous y voilà. L’antagonisme capital/travail disparaît effectivement sous l’unité nationale tant vantée après l’attaque contre Charlie-Hebdo."
-
@Christophe Hamelin
ça n’est pas très convaincant.
Vous en arrivez à la conclusion que l’unité nationale consecutive à Charlie-Hebdo fait le lit du fascisme, ce qui me semble difficilement crédible.Le mot « fascisme » est en train de perdre tout son sens et n’est plus qu’un chiffon rouge.
-
Mais alors quel était le sens originel, tel qu’un Mussolini l’a imaginé ? (attention : question piège...)
-
@Christophe Hamelin
Le FN n’est pas un Parti fasciste, c’est un Parti-leurre, fabriqué sous les hospices de Mitterrand, pour déconsidérer la souveraineté.
Le FN est un épouvantail consentant au service du système. -
@Fifi Brind_acier
Encore un moment d’ignorance politique de ta part.
Le FN n’a pas été créé par Mitterand, il a été créé par les divers courants d’extrême droite, dans le but de faire porter leur idées dans le cadre de la république qu’ils exécraient.
Il a su jouer avec la montée des 30 piteuses au début des années 80, alors que le PS changeait son orientation politique, avec la montée du chômage. Avec son discours sur les immigrés, il a attiré des gens qui commençaient à perdre leurs repères à cause des changements sociaux-économiques en cours à cette époque.
Mitterrand n’a fait qu’instrumentaliser cette poussée du FN pour piéger la droite. -
Le fascisme veut l’homme actif, engagé dans l’action de toutes ses énergies. Il conçoit l’existence comme une lutte, convaincu qu’il appartient à l’homme de se conquérir une vie véritablement digne de lui en créant lui-même d’abord les instruments, nécessaires à cette édification.
D’où la valeur suprême de la culture sous toutes ses formes et l’importance primordiale de l’éducation. D’où également la valeur du travail par lequel l’homme triomphe de la nature et crée un monde humanisé.
La vie telle que la conçoit le fasciste est sérieuse, austère, religieuse....le fascisme est une conception historique selon laquelle l’homme n’est ce qu’il est que dans le cadre du groupe familial et social,dans celui de la nation et de l’histoire que contribuent à forger tous les peuples.
Hors de l’histoire, l’Homme n’est rien. Anti-individualiste,le fascisme est pour l’Etat et il est pour l’individu dans la mesure où celui-ci coïncide avec l’Etat...Le fascisme réaffirme l’Etat comme la vraie réalité de l’individu...
Le fascisme est pour l’unique liberté sérieusement définie : la liberté de l’Etat et de l’individu dans l’Etat. Car pour le fasciste, tout est dans l’Etat, et rien d’humain, de spirituel n’existe en dehors de l’Etat.
C’est pourquoi le fascisme s’oppose au socialisme qui durcit le mouvement historique de la lutte des classes et ignore l’unité de l’Etat.
C’est pourquoi le fascisme s’oppose à la démocratie qui rabaisse le peuple au niveau du plus grand nombre ; mais il est la forme la plus pure de la démocratie puisque le peuple est conçu qualitativement et non quantitativement ».
Benito Mussolini 1934
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
