Ça veut dire qu’il y a un roman national, que ce roman national ce n’est pas forcément la vérité historique dans son détail
@E Mourey,
D’ordinaire j’aime assez ce que vous écrivez mais là pour le coup je suis en complet désaccord avec ce que vous écrivez ....
Vous citez Sarkosy et sa vision romantique de l’histoire de la Gaule et comme d’habitude Faussaire 1er s’adresse aux incultes et aux ignorants et comme d’habitude toutes le conneries qu’il peut raconter sont reprises en boucle comme s’il s’agissait de vérités premières ....
ce que je sais sur la Gaule c’est qu’il n’y avait pas de Gaule au sens d’un pays uni et fraternel partageant les mêmes valeurs et la même monnaie, mais d’un ensemble de tribus qui se faisaient la guerre en permanence, les gaulois sont plus proches des indiens d’Amérique avant leur annihilation par l’armée américaine (une différence notable les indiens étaient nomades et les gaulois sédentaires )
mais ils avaient la même constance finalement à ne pas voir au delà la fumée de leur teepe quand on ne voit pas au delà de la tribu sans vision d’ensemble de ce que peut -être un pays on s’expose à être anéanti séparément et c’est ce qui est arrivé pour les indiens qui ont compris trop tard que sans unité ils allaient perdre ce qui était encore un territoire et pas un pays .....
pour les gaulois leur unité et leur rassemblement a été beaucoup trop tardif d’ailleurs objectivement il faut rendre à César ce qui appartient à César... cad une
vision tactique et stratégique que les gaulois n’avaient pas ..... enfermés dans leurs querelles de « clochers » bien que ceux-ci n’existassent pas encore !!!!
pour le coup en matière de division.... Sarkosy est un orfèvre, c’est d’ailleurs ce qui le rend si nuisible pour ce pays, cela fait quelques années maintenant que ce trublion s’emploie avec une grande constance à stigmatiser les minorités et exacerber les différences plutôt que rapprocher les citoyens de ce pays ... c’est en ce sens qu’il aurait été un parfait chef de tribu dans la Gaule pré-romaine !!!!