@tf1Groupie

A partir du moment où il parle de valeurs de droite séparées des valeurs de gauche, il se place dans une situation où l’on doit déterminer ce qui sépare les deux camps. Donc il est obligé de parler de positions bien séparées, distinctes, opposées, antagonistes. Ce n’est pas en se basant sur des positions mitigées, ambiguës, panachées, etc... que l’on peut faire la différence.
Tout comme sur un graphique les éléments à l’extrémité d’une graduation sont plus caractéristiques que les éléments proches du zéro.

En fait c’est l’extrême droite qui caractérise le mieux ce qui caractérise la droite de ce point de vu.
S’il y a des gens qui se considèrent de droite, se jugent assimilés à des extrémistes de droite, alors qu’il ne se considèrent pas comme tel, cela signifie que ces personnes, sont beaucoup moins à droite qu’un nazi ou un défenseur de l’ancien régime, ils sont plus modérés.

De même qu’en définissant une gauche cohérente, qui décrit un idéal de gauche vers lesquelles les principaux courants de gauche tendent, certains gens qui se disent de gauche ne se reconnaitront pas dans une partie du porterait car ils sont plus modérés.

La réalité, c’est qu’au fil du temps nombre des idées de gauche sont devenues tellement intégrées dans la culture par rapport à la situation de 1789, que beaucoup de monde les a acquises, sans même se demander l’origine idéologique de ces idées qu’ils ont.

A une époque seule la gauche radicale défendait le suffrage universel. Maintenant tout le monde le défend sur le papier, même le FN.... Pourtant fondamentalement cela reste une idée de gauche.
Si tu l’as adoptée, c’est que tu est moins extrémiste que l’extrême droite d’avant les années 70, ou des groupuscules encore actifs à la droite du FN.
Pareil pour l’égalité des sexes, c’est presque considéré comme une valeur nationale, alors que ce n’était pas le cas, il y a 40 ans.
Et la liste est longue.

SI on parle de spectre politique ce n’est pas pour rien, le spectre de placement des gens réels est continu, parce que les gens ne sont pas forcément rationnelles, cohérents dans leurs choix politiques, sur le choix des principes de jugement. Certains utilisent des références différentes selon le sujet qu’ils abordent.

Par contre les idées elles se distinguent par des antagonismes, là l’article essaye de décrire un côté des antagonismes. A chaque problématique, une personne peut théoriquement choisir un côté d’un antagonisme ou un autre ( si on fait une graduation numérique, on ajoute +1 ou -1 sur l’axe de l’antagonisme ). C’est la somme de ces choix qui permet de définir la position réelle des gens.

 par exemple on pourrait avoir au final pour monsieur A +25, madame B -5  , et pour monsieur C -100.

si dans cette échelle, la droite c’est les valeurs négatives, cela veut dire que C est beaucoup plus radical que B, qui elle est plus centriste, et qu’il va donc plus correspondre au portrait de la droite décrite dans l’article que B. A serait plus affirmé à gauche que B à droite, mais serait considéré comme un modéré. Mais pour faire ceci, il faut partir de points de vu radicaux, idéaux, cohérents. Car il n’y que comme ça qu’on peut comprendre les idéologies.

En fait on peut faire deux échelles d’antagonisme, pour être plus précis, donc un spectre représentable en deux dimensions, avec l’opposition droite gauche représenté par une diagonale. L’autre diagonale est moins pertinente en terme d’antagonismes idéologiques dans le système politique français, et d’ailleurs dans la plupart des pays.