Le texte du lien donné par l’auteur de cet article se place dans un contexte plus prudent et mesuré que celui de son article qui croit indépassable l’amalgame, qu’il croit entériné, non éventé, entre ce concept fumeux de « démocratie représentative » et la véritable aspiration démocratique des citoyens honnêtes.

 Ce lien nous montre cependant un raisonnement fallacieux(cf « A ») car incohérent (cf « B ») et pas assez poussé et ouvert (cf « C »).
  
Fallacieux, car s’appuyant sur une remarque fondée (« A »),
 mais uniquement pour occulter une souhaitable vision d’ensemble !
  
 Incohérent, car il en arrive à reconnaître l’inverse de sa thèse (« B »)
... pour faire semblant d’avoir l’esprit large ?
  
 Incomplet et fermé, parce qu’il refuse d’aller au bout de ses propres conclusions (« C »)

« A » : remarque fondée et intéressante =

˵ Though presented as putting power in the hands of the people, referendums are often intended to put a stamp of popular legitimacy on something leaders have already decided to do.˶

...
˵ This stamp of popular legitimacy, though, can sometimes be a good thing, settling contentious national disputes that might otherwise lead to political turmoil or even to armed conflict. But it is precisely because the stakes are so high that the risks are, as well.˶

----------
« B » : contradiction !
˵ This shows an important way referendums are different from regular elections : They succeed only when the nation perceives the vote as reflecting popular will.˶
 

----------
« C » : incomplétude du propos
˵ Votes are also subject to random factors, including the weather.˶
...

“The idea that somehow any decision reached anytime by majority rule is necessarily ‘democratic’ is a perversion of the term,” Kenneth Rogoff
“This isn’t democracy ; it is Russian roulette for republics,” he added.

...