• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Lucadeparis

sur Pourquoi les démocrates (réels) doivent se présenter aux élections actuelles


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Lucadeparis Lucadeparis 2 décembre 2016 07:34
Y a-t-il une iségorie entre ceux qui étaient pour et ceux qui étaient contre ? Non. La population a-t-elle pu voter les différents articles indépendamment ? Non. C’était plutôt un plébiscite qu’un référendum. Comment les citoyens pourraient-ils abroger l’article 49-3 ? Y a-t-il déjà eu un référendum d’initiative citoyenne en France ? Non, jamais. Comment les citoyens de 2016 seraient-ils autant responsables que ceux de 1958, alors qu’ils n’ont pas pu voter ? Les tirés au sort d’une assemblées ont le temps dégagé pour s’informer et rédiger les textes qui seront soumis aux référendums. Nous pouvons être des millions à approuver ou désapprouver, mais pas des millions à rédiger. Le tirage au sort est une technique économique pour représenter statistiquement une population. Vous écrivez que « les élus généralement prennent la décision politique » : c’est bien eux qui ont la souveraineté, puisque ce sont eux qui décident, et c’est ce qui fait que nous sommes dans une aristocratie élective, pas une démocratie.Vous écrivez que « dans les petites municipalités [...] celui qui a le pouvoir en fait et le secrétaire de mairie » :cela s’appelle la bureaucratie, la technocratie, mais pas la démocratie. A propos de l’opposition, j’ai l’impression que vous n’avez pas tenu compte de l’argument de l’alternance unique, de la fausse opposition, les deux partis dominants étant tacitement d’accord sur ce qui est le plus important pour la ploutocratie, en particulier la création monétaire par les banques privées. Vous êtes conscient de cette arnaque et c’est la découverte de celle-ci qui m’a fait devenir démocrate. Combien de Français sont informés de cela ? Qui a compris l’article 104 lors du traité de Maastricht, ou de l’article correspondant dans le traité de 2005 ? Pas moi, et si j’avais su et non pas été désinformé par la médiatisation dominante (sans iségorie donc), j’aurais voté contre.En démocratie, le vote direct aussi ne suffit : un souveraineté populaire pleine implique que la médiatisation n’est pas confisquée par les plus riches et les maîtres de l’État, mais qu’il y ait un véritable service public d’information, maîtrisé par la population. Dans ce cas, on ignore après des débats équitables, les résultats de tout référendum, qui n’a rien à voir avec des sondages auprès de citoyens non préparés.Sur le résultat des partis aux élections, on sait que l’exposition médiatique et les finances des partis ont une importance considérable.La plus parfaite représentation plurielle des opinions plurielles des citoyens aux assemblées se fait par représentation statistique par tirage au sort (voire par panel représentatif).D’autre part, les citoyens anticapitalistes ne veulent pas tous le pack du NPA, par exemple la destruction de diverses traditions, et l’ouverture totale des frontières, qui est aussi ce que veut le capitalisme (lire Jean-Claude Michéa à ce propos).

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès