Bonjour, Wesson et capobianco

Je suis beaucoup plus circonspect que vous sur les sondages. A toutes fins utiles, voici un commentaire que j’ai adressé en réponse à PiXels il y a 2 jours sur les sondages prétendument « auto-réalisateurs » :

« Désolé, mais cette croyance largement répandue ne tient pas la route. Il suffit pour s’en convaincre de regarder trois scrutins dans le rétroviseur :

2005 : 6 mois avant le référendum, le projet de traité constitutionnel européen était soutenu par tous les grands médias, par tous les grands partis, et le OUI était très largement en tête dans les sondages. Puis les choses ont évolué progressivement, et en février-mars, la courbe s’est inversée, donnant le NON vainqueur, ce qui a été vérifié quelques semaines plus tard dans les urnes.

2007 : 6 mois avant l’élection, Royal était donnée gagnante. Puis les courbes ont évolué jusqu’à s’inverser au mois de janvier, et au final Sarkozy l’a emporté.

2012 : 6 mois avant la présidentielle, Hollande était donné largement vainqueur. Puis Sarkozy a progressivement refait son retard jusqu’à talonner la candidat du PS, un resserrement qui a été confirmé par le scrutin, gagné de manière relativement étriquée par le candidat du PS.

Voilà trois cas - mais il y en a de nombreux autres - qui démontrent que les sondages réalisés 6 mois avant n’ont pas été « auto-réalisateurs ». La réalité est que les instituts mesurent de manière assez fidèle des opinions qui évoluent, y compris parfois quand elles sont matraquées à sens unique comme cela a été le cas en 2005.

Le problème est qu’il est confortable de désigner les instituts comme boucs émissaires lorsque les résultats ne vont pas dans le sens que l’on souhaite. Or, ils ne sont que des thermomètres qui mesurent la température. Rien d’autre. Et les électeurs qui évoluent dans un sens ou un autre sont suffisamment adultes pour ne pas se laisser dicter leur choix. »

Intéressant, non ?