T@Luniterre

En mettant comme préalable la socialisation des moyens de productions ou propriété économique, en effet, nous suivons la même raison. Et c’est tant mieux !

Le BAL avait pour but de décrire une autre manière de penser la relation entre l’entreprise et le travailleur où il n’y a plus d’aliénation de la première sur le second.

Le passage que vous citez pose la condition d’une révision de l’équilibre entre le secteur sous domination particulière et le secteur sous contrôle collectif. Mais le diable se cache souvent dans le détail ! En effet, je restais flou intentionnellement, mais la question posé est de savoir où s’arrête les besoins primaires et où commence les aspirations secondaires ? (ici, j’ai entre temps corrigé cette erreur de langage, un besoin ne peut être que primaire, au delà, on entre dans l’aspiration personnelle). en fait, une fois que la question est posé à l’envers et qu’on commence à raisonner à l’inverse de la pensée dominante actuelle, on arrive très vite à réaliser qu’il n’y a plus lieu de conserver une propriété économique particulière.

Mon crédo depuis le début est la transposition de la propriété économique en responsabilité économique et sociale (le rajout social date de peu). Or, le principe de responsabilité tel que définit comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui, implique l’abolition de la propriété particulière pour la collectiviser. Ce que j’affirme, c’est qu’il est impossible de supprimer la propriété sans lui trouver un substitut au moins équivalent et le seul qui lui soit équivalent et même supérieur, c’est la responsabilité. Sans cela, il est impossible de changer le système, parce que impossible de convaincre les gens qu’il est possible et nécessaire d’abolir la propriété, tout en permettant une société plus productive et en même temps, plus économe, juste, paisible, sans pour autant supprimer le principe du mérite personnel et du principe de capitalisation personnelle, qui ne peuvent être supprimé d’aucune manière que ce soit, mais seulement, maîtrisé.

L’égalitarisme consistant à donner à chacun la même chose, ne peut se faire que par une dictature oppressive. Donc, avec un système de capitalisme d’Etat, tout aussi mauvais pour l’individu.

La seule alternative, est de placer l’égalité à l’intérieur de chacun, soit, dans l’équilibre droit/devoir et ainsi, permettre une société basé sur les relations équitables.

Tous mes articles traitent plus ou moins directement du principe de responsabilité avec quelques axiomes de bases dont

tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit

nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits

Enfin, l’équilibre socio économique est ainsi formulé :

l’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définit par les besoins et aspirations de chacun, dans les limites jugées supérieures que sont les droits/devoirs intergénérationnels et le respect des autres formes de vie.

Qui peut être compris sous cette autre forme

le laisser faire économique, commence là où s’arrête les nécessités du contrat social et s’arrête, là où commence les contraintes écologiques et les droits/devoirs intergénérationnels

le laisser faire économique est la variable d’ajustement des nécessités et des contraintes.

A partir de là, le modèle s’impose de lui même et définit la croissance sur la base de l’équilibre des relations socio économiques et non plus sur la croissance économique. Je me suis arrêté de l’expliquer en raison du peu d’écho qu’avait mes articles parlant de la monnaie et du principe de responsabilité... Je ne suit pas la raison des autres, je cherche à suivre la raison elle même et elle seule. Ce qui demande bien plus de rigueur !