@Luniterre

On se rejoint pas mal en effet !

Dans les articles traitant de la monnaie, je montre que la monnaie contient en elle même une partie droit ou créance et une partie devoir ou dette, mais avec la particularité, que si la partie créance est toujours nominative, la partie dette ne l’est pas.

La conséquence en est que l’accumulation de monnaie équivaut à une accumulation de droits et la carence ou l’absence de possession de monnaie, équivaut à une dette, dites, systémique. Autrement dit, qu’il est faux d’assimiler la dette à un emprunt, il suffit juste de ne pas avoir d’argent pour l’être.Ainsi, un enfant pauvre, naît avec une dette systémique énorme, alors qu’il n’a contracté aucun emprunt et que selon la déclaration des droits de l’homme, il naît avec ses droits. Donc, une belle escroquerie.

Et la deuxième erreur est de penser que la monnaie de dépot, thésaurisable est meilleure que la monnaie de crédit, car c’est exactement le contraire qui est vrai. Ceci, car seule la monnaie de crédit permet une économie équilibré et auto régulé, alors que la monnaie de dépôt ne le permet pas, sa raison d’être étant de permettre de transformer la monnaie en bien immobilier, donc, d’augmenter sa propriété immobilière, ce que ne permet pas la monnaie de crédit. Cette dernière n’est biaisé qu’en raison de l’intérêt usuraire, mais si on supprime cet intérêt, la monnaie de crédit n’a que des avantages pour mettre en place une économie d’équilibre, parce que permettant de connaître en temps réels les besoins et les moyens de chacun et de toute la collectivité. Et est ajustable en permanence pour équilibrer et diriger les moyens productif, ce que ne permet pas la monnaie de dépôt.

La démonstration se trouve dans les articles intitulés la monnaie du XXIème siècle et qui montre que pratiquement tous les économistes patentés ne connaissent pas grand chose de ce qu’ils sont censés enseigner et expliquer.