@Armelle
.
Bonjour Armelle
.
Je conçois volontiers que tu aies d’autres chats à fouetter (c’est juste une expression  )
Mais si, comme je te l’avais suggéré, tu étais allée jeter un coup d’oeil dans mes anciens commentaires, tu n’écrirais pas que « je ne vais pas tarder à... »
.
Et d’ailleurs, tu es bien en deçà de la vérité quand tu écris
" puisque cette dernière est établie par l’équation « un troupeau de cons + 1 », qui pousse alors sur la touche et tous les cinq ans, un bon 45 % de l’électorat  ?« 
 
.
 1) parce que déjà tu fais démarrer ton calcul après le 2nd tour (or c’est bien connu, au 1er tour »on« choisit [interdit de rire] au 2nd, »on« élimine)
Ne sont donc (théoriquement) réellement satisfaits que ceux qui ont voté pour le gagnant au 1er tour (ex : je ne crois pas que les »gauchistes« qui ont voté Chirac en 2002 aient sabré le champagne pour fêter sa victoire)
.
 2) Parce qu tu ne prends pas en compte les votes blancs, les abstentionnistes... et ceux qui votent »par défaut« 
.
Je pense également que tu fais une erreur d’appréciation quand tu affirmes :
 »Cette forme est sans doute la mieux que l’on ait trouvé jusqu’ici « 
(sous entendu »c’est « NOUS » qui l’avons inventé et on a pris « ça » parce qu’on n’a pas « trouvé » mieux... en t’inspirant plus ou moins volontairement d’une citation de Churchill)
.
La réalité est toute autre.
Ce n’est pas « NOUS » qui avons mis en place ce système.
Et ceux qui l’ont mis en place savaient TRÈS BIEN ce qu’ils faisaient.
Tu auras peut-être remarqué que non seulement certains ne s’en plaignent pas mais bien au contraire ils font tout ce qui est nécessaire pour le faire perdurer !
Ce que tu appelles « intrusion intéressante ».... ne les « intéresse » pas du tout !
.
Pour ce qui concerne ta conclusion et qui confirme l’idée que je me fais de ton point de vue, il me serait trop compliqué de t’expliquer pourquoi je pense (mais je peux me tromper) que tu as tort de dire que
"La liberté de penser et d’AGIR à l’échelle individuelle est [...] la seule issue pour un jour avoir l’espoir de construire une société responsable et harmonieuse,...« ... même si je t’accorde, mais seulement d’un point de vue »biologique«  que l’intérêt personnel est inhérent à »la nature humaine« 
.
Tu n’as peut-être tout simplement pas connaissance (ou de manière trop superficielle) d’autres solutions qui pourraient tout à la fois préserver la notion »d’Etat« (mais pas »central« ...c’est tout le contraire) tout en te laissant »la liberté d’agir« (et même en t’y invitant fortement) »à l’échelle individuelle« ....pour toi et pour le »bien commun« (parce que si »l’homme est un loup pour l’homme« il n’en reste pas moins un animal qui a besoin pour vivre de ses congénères et donc ... en »société« )
.
En fait cette »idée« tu en connais le nom.
Mais comme il a été dévoyé (retourné) et comme ceux qui font tout pour que RIEN NE CHANGE font également tout pour décrédibiliser celles et ceux qui tentent de le remettre à l’endroit tu n’en as peut-être jamais entendu parler (ou tu t’en es moquée tant nous sommes »programmés" pour rejeter ce qui ne fait pas consensus).
Ce nom c’est : DÉMOCRATIE
.
Bonne soirée