Et bien quel débat ! Si c’était l’objectif de l’article, c’est réussi, et je ne peux que m’en réjouir, vu que je travaille à Greenpeace justement sur cette question des armes nucléaires !

Alors désolé de contredire les gens qui se sont permis de mettre en doute les connaissances de l’auteur de manière pas toujours très réglo d’ailleurs, il s’y connaît plutôt pas mal, pour un non spécialiste qu’il est, j’imagine ?

Il y a effectivement une petite confusion sur le vecteur (le missile M-51) et la tête nucléaire qui viendra l’équiper (la future TNO, après l’actuelle TN 75), mais elle pèse de peu par rapport à ceux qui se moquent de sa démarche, quand même très louable (quelqu’un dit à juste titre qu’il n’y pas de débat en France sur cette argent qu’on nous ponctionne, et sur cet outil de mort qu’on prépare en notre nom !), et qui écrivent éventuellement des bêtises eux-mêmes, comme sur le nucléaire tactique que la France n’aurait plus !

S’il est vrai que l’essentiel de « nos » (si, « nos », puisque c’est nous qui les avons payées) forces nucléaires sont stratégiques (longue portée, faites pour dissuader), nous avons quand même encore une forte dimension tactique (courte portée, projection de force + « ultime avertissement ») composée d’un sous-marin porteur de la flotte d’avions nucléaires (Rafales, Mirages...), ainsi que de bases aériennes pour ces mêmes types d’avions, armés au nucléaire. Ils étaient destinés à frapper une avancée des blindés soviétiques en Europe, mais bizarrement on n’a pas eu la décence de les démanteler à la fin de la guerre froide. Des fois qu’ils pourraient servir contre des pays du Moyen Orient...

Mais revenons au M-51 : simple modernisation ? Mais c’est ce qu’on a dit de toutes les armes, puisqu’officiellement nous n’avons pas le droit de les avoir, et sommes supposés nous en débarasser ! C’est l’article 6 du Traité de Non Prolifération, que vous pourrez consulter ailleurs sur internet. Le M-51, donc, n’est pas seulement une modernisation (plus longue portée) : il est aussi un saut qualitatif redoutable, parce qu’il confirme le changement de doctrine : il est flexible (on peut effectivement décider de ne lui faire porter que 1 ou 2 têtes nucléaires voire 0 si on le souhaite) il est surtout beaucoup plus précis que le M-45 et finalement sera doté d’une nouvelle tête nucléaire dont on sait déjà qu’elle s’inscrit dans la recherche entreprise depuis plusieurs années d’une réduction de la puissance des bombes. Qu’est-ce que cela veut dire, sinon que l’« on » a besoin d’un missile plus puissant pour porter des bombes moins puissantes et pouvoir ainsi frapper où on veut, qui on veut, sans même (trop) choquer les opinions publiques ??? C’est exactement ce que dit l’article, et il a raison de dénoncer cette abération monstreuse, qui n’a vraiment rien à voir avec la dissuasion !

Le discours de Chirac en janvier dernier est de ce point de vue assez explicite : il parle du nucléaire militaire français, du nouveau M-51, de sa « flexibilité », et il annonce froidement que la France s’autorisera désormais à frapper des puissances régionales qui gêneraient nos approvisionnements énergétiques. Il n’est plus question de menace nucléaire contre nous, on se moque de savoir si la puissance régionale a ou non la bombe, on dit simplement que si elle nous embête à propose de son pétrole, on pourra nucléariser une partie de sa population ! Si c’est pas grave, ça !

Les « mini-bombes » nucléaires actuelles, celles de la France et aussi, certainement, celles de la France, sont évaluées à l’équivalent d’un dixième de la puissance de celle d’Hiroshima. Hiroshima, c’est 150 000 morts immédiatement et par la suite. Donc les actuels missiles M-45 sont susceptibles de porter déjà des bombes qui feraient 15 000 morts environ. C’est mieux que 150 000 ? Sauf que 150 000 c’est infaisable aujourd’hui, alors que 15 000 ça devient beaucoup plus acceptable des opinions publiques...

Et si les recherches en cours sur la TNO et au Laser Mégajoule (bombes nucléaires à fusion pure) donnent les résultats qu’on leur demande, on pourrait avoir des bombes nucléaires encore moins puissantes, de quoi faire du 5000 à 10 000 morts d’un coup... Pour dissuader, ou pour attaquer, à votre avis ?

X