Personnellement, entre Pétain et de Gaulle, je vais opter pour de Gaulle.

Mélenchon est lui-même atlantiste et enragé. Je note d’ailleurs que sur sa profession de foi il écrit ’sortir de l’otan’ quand il ne s’agit que de sortir du commandement intégré de l’otan.

Je cite :

’Je serai le président de la paix. Je m’inquiète de voir monter la guerre dans le monde et en Europe. Nous sortirons de l’Otan pour ne pas être entraînés dans les guerres des Etats-Unis.

Nous construirons une nouvelle alliance de pays non alignés, agissant pour la paix et dans le seul cadre de l’Onu.’

Derrière ce galimatias très flower power, quelle réalité trouve-t’on ?

La politique de sécurité et de défense commune de l’Ue. Celle-ci a été fondée par le traité de Maastricht, traité pour lequel un Mélenchon enthousiaste a bataillé. Selon la technique bien rôdée du saucissonnage, cette politique a été renforcée via le traité de Lisbonne, imposé sans l’aval du peuple et même contre le peuple. En particulier a été ajoutée une clause de défense mutuelle (article 42 alinea 7) stipulant que les pays de l’Union doivent voler au secours d’un autre Etat membre en cas d’agression, etc. Comme on le sait, dans l’Union, 22 pays sur 27 font partie de l’Otan et de facto la politique de défense de l’Ue est un décalque des visons de l’otan : elle a les mêmes intérêts, les mêmes ennemis, etc. En l’espèce, faire passer aux yeux de la masse ignorante la sortie du commandement intégré de l’Otan pour une sortie de l’Otan est déjà un mensonge manifeste mais faire croire que la sortie de l’Otan sans sortie de l’Ue nous rendrait indépendants et sans engagement/obligation relève de la manipulation.
Ce n’est pas tout. Mélenchon dit ’dans le cadre de l’onu’ et non selon ’les résolutions de l’onu’. Idem sur son site-programme où bien évidemment on trouve les mêmes tours de passe-passe concernant la supposée sortie de l’otan et l’absence de mention à la politique de sécurité et de défense commune de l’Ue. La différence entre ces deux formules, c’est le juridique ; résolution de l’Onu ou non. Dans le cas de ’dans le cadre/sous l’égide de l’onu’, cela signifie simplement des sornettes bien connues comme promouvoir la démocratie, les droits de l’homme, la guerre propre et on a tout vu, non ? Ainsi une phrase mélenchonnienne comme ’agissant pour la paix et dans le seul cadre de l’Onu’ peut signifier faire la guerre à Assad au nom des droits de l’homme, pour installer la démocratie et bla bla bla. On notera que Mélenchon a applaudi des deux mains à la guerre en Lybie, qui est justement une opération mensongère de ce type. On notera également que ces déclarations de Mélenchon sont ; sur le plan du fond come de la forme, le décalque parfait de l’article établissant la politique de sécurité et de défense commune de l’Ue. Je cite : "L’Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de l’Union afin d’assurer le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de la charte des Nations unies." Il n’est pas question en effet des résolutions de l’onu mais juste des principes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_42_du_trait%C3%A9_sur_l’Union_europ%C3%A9enne